Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Малаховой Т.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Малаховой ФИО12 в иске к ИП Макаренко ФИО13 о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб., 50% штрафа в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения истца Малаховой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Макаренко Н.А. и её представителей по доверенностям Резникова С.А. и Манько Н.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Макаренко Н.А. о взыскании стоимости товара, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ИП Макаренко Н.А., купила двери межкомнатные в сборе на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при распаковке товара для последующей его установки было выявлено, что приобретенные изделия имеют разные оттенки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ гола, в адрес ИИ Макаренко Н.А. была направлена претензия о замене изделия или о возврате уплаченных истцом денежных средств. Данная претензия была оставлена без рассмотрения ответчиком.

Считает, что ответчиком нарушены её права потребителя, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежные средства за товар в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её интересы на суде представлял по доверенности Тхитлянов М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признала, считает, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные исковые требования. Доказательств того, что условия хранения приобретенных изделий из древесины, а именно межкомнатных дверей и комплектующих к ним, соблюдались истцом в период временя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в дело не предоставлено. Просила в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.Н. о защите прав потребителя отказать полностью.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малахова Т.Н. просит решение Майкопского городского суда от 09 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал на нарушение условий хранения приобретенного товара потребителем, а не последовательность действий продавца после получения претензии покупателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, что грубо нарушает положения ГПК РФ и является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. В нарушение положений ГПК ей не были направлены имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на её исковое заявление. Считает, что письмо ООО ПК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не соответствующим принципу допустимости и относимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Макаренко Н.А. просит решение Майкопского городского суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 4-х межкомнатных дверей в сборе на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками и накладной на получение товара.

При получении дверей истцу был выдан на каждый товар гарантийный талон, согласно которого на товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП Макаренко Н.А. с претензией о замене изделий на изделия одного заказанного цвета, или о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44 409, 50 рублей. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной претензии усматривается, что недостатки товара в виде разных оттенков обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

Из условий гарантийных обязательств следует, что изготовитель гарантирует отсутствие рассыхания и коробления элементов дверного полотна при условиях правильного хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в паспорте.

В паспорте изделия на товар имеется предупреждение покупателя о том, что цвет и текстура древесины являются естественным природным материалом и не могут быть полностью идентичными в поставленной партии товара. По этому следует внимательно отнестись к выбору двупольных полотен.

Отказывая Малаховой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что с момента покупки товара и до получения претензии истец никаких претензий по поводу качества товара не предъявляла, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что обнаруженные ею ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара возникли до передачи ей товара ДД.ММ.ГГГГ или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку на л.д. "данные изъяты" имеется ходатайство истца Малаховой Т.Н. о рассмотрении дела без её участия, в присутствии её представителя по доверенности. В судебном заседании интересы истца представлял представитель Тлитлянов М.В., действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что истец при должной осмотрительности имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались, поручив представление интересов представителю.

Иные доводы жалобы также не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малаховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Р.З. Тачахов

Е.Н. Козырь