Решение Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-214/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО2 на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя, поскольку районным судом дело рассмотрено с существенными нарушениями КоАП РФ, без соблюдения требований всесторонности, полноты и объективности, судом не были установлены обстоятельства административного правонарушения, судебное заседание 03.03.2016 года не проводилось, в связи с чем ФИО2 не имел возможности воспользоваться своими правами. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 - ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности судебного акта.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Заслушав ФИО2 и его представителя, защитника ФИО7, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей Гагаринского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Севастополе на улице А. Кесаева, 5/7 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, ФИО3 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ. В связи с этим в отношении нее 15.01.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов судья Гагаринского районного суда усмотрел основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С таким выводом районного судьи надлежит согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, имели место 17 ноября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 17 февраля 2016 года.

В тоже время, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, районный судья неправомерно сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 2.5 ПДД РФ и дал оценку содержимся в деле доказательствам. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку районным судьей фактически был разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Гагаринского районного суда от 03 марта 2016 года подлежит изменению путем исключения из него выводов об оценке доказательств и о нарушении ФИО3 пункта 2.5 ПДД РФ.

Исключение данных выводов не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Ссылки заявителя на неверное вынесение районным судьей в нарушение статьи 29.9 КоАП РФ процессуального документа по результатам рассмотрения дела обоснованны.

Действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрены статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, в связи с чем прихожу к выводу, что вынесение районным судьей процессуального документа в виде определения вместо постановления не влечет отмену судебного акта, при том, что в его резолютивной части разъяснен срок и порядок обжалования постановления в порядке КоАП РФ.

Доводы жалобы о не проведении районным судьей заседания 03 марта 2016 года, что повлекло невозможность предоставления пояснений и доказательств потерпевшим ФИО2, также не влекут отмену судебного акта и возврат дела на новое рассмотрение, поскольку вхождение в обсуждение виновности лица ( ФИО3) за пределами срока давности привлечения к административной ответственности законом не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - изменить, исключить из него указание об оценке доказательств и о нарушении ФИО3 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В остальной части определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова