Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова А*** Э*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хакимова А*** Э*** к Хакимовой Е*** В***, конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И*** Г*** о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Мицубиси Лансер, VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; взыскании денежной суммы в сумме 141500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Хакимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. - Назаровой Е.А. и Ибрагимовой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов А.Э. обратился в суд с иском к Хакимовой Е.В., конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 10 октября 2008 года состоит в браке с Хакимовой Е.В.

05 декабря 2012 года на имя Хакимовой Е.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "Мицубиси Лансер", VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль приобретался и использовался для личных и семейных нужд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 05 ноября 2014 года по делу N *** индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ИП Хакимовой Е.В. назначен Слюсаренко И.Г.

В рамках конкурсного производства посредством проведения торгов указанный автомобиль был продан ИП Дубову С.Е. за 283 000 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим при реализации указанного автомобиля конкурсный управляющий должен был выплатить ему половину стоимости указанного автомобиля. Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Однако этого сделано не было.

В связи с этим истец просил признать автомобиль "Мицубиси Лансер", VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом, определив их с Хакимовой Е.В. доли по ? каждому, и взыскать со Слюсаренко И.Г. денежную сумму в размере 141 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дубов С.Е., ПАО "Сбербанк России", АО "Кредит Европа Банк".

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает незаконным применение к спорным отношениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку автомобиль "Мицубиси Лансер" приобретался в период его брака с Хакимовой Е.В. для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовался.

Указывает также на то обстоятельство, что АО "Кредит Европа Банк" в деле о банкротстве ИП Хакимовой Е.В. не участвовало, его требования в деле о банкротстве рассматриваться не могли.

Денежные средства от реализации автомашины пошли на погашение текущих платежей, в том числе на вознаграждение Слюсаренко И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Слюсаренко И.Г. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Хакимов А.Э., арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г., ИП Дубов С.Е., представители ПАО "Сбербанк России" и АО "Кредит Европа Банк". О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хакимов А.Э. и Хакимова Е.В. с 10 октября 2008 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

08 декабря 2012 года между Хакимовой Е.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 590 304 рубля 40 копеек для приобретения автомобиля "Мицубиси Лансер", VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Хакимова Е.В. с 27 февраля 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражной суда Ульяновкой области от 05 ноября 2014 года ИП Хакимова Е.В. (по её заявлению) признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слюсаренко И.Г.

08 сентября 2015 между ИП Хакимовой Е.В. в лице конкурсного управляющего Слюсаренко Е.В. и ИП Дубовым С.Е. был заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля "Мицубиси Лансер", VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого ИП Дубов С.Е. приобрел указанный автомобиль за 283 000 рублей с открытых публичных торгов. Согласно пункту 1.3 данного договора автомобиль "Мицубиси Лансер", VIN ***, *** года выпуска, является предметом залога АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", который переходит к приобретателю с сохранением залогового обременения.

Обращаясь в суд, истец просил признать указанный автомобиль совместно нажитым в период брака имуществом, соответственно, определить доли его и Хакимовой Е.В. в указанном имуществе в размере ? за каждым, и взыскать с конкурсного (арбитражного) управляющего половину денежной суммы, полученной от продажи автомобиля, в размере 141 500 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и имущество, являющееся предметом залога).

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ( пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов ( пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом ( статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании статьи 360 Гражданского кодекса.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежной суммы, вырученной от продажи совместно нажитого в период брака автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Суд указал, что поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. При этом причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, поскольку АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в пользу которого установлен залог автомобиля, не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве Хакимовой Е.В. Никаких требований к Хакимовой Е.В. в рамках дела о признании её несостоятельным (банкротом) указанный банк не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля "Мицубиси Лансер".

При реализации в рамках конкурсного производства принадлежащей Хакимовой Е.В. автомашины "Мицубиси Лансер" у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации в размере ? доли от вырученной от продажи автомашины суммы ввиду отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов Хакимовых и выделе имущества, причитающегося на долю Хакимова А.Э., либо об определении его доли в общей совместной собственности на указанное имущество. С иском о признании автомашины "Мицубиси Лансер" совместно нажитым в период брака имуществом и определении долей в праве собственности на указанное имущество Хакимов А.Э. обратился в суд уже после реализации автомашины и распределения полученных денежных средств в рамках конкурсного производства, хотя заявление ИП Хакимовой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) было принято к производству Арбитражного Суда Ульяновской области еще 15.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Хакимовой Е.В. завершено. Из данного определения следует, что задолженность ИП Хакимовой Е.В. перед кредиторами третьей очереди (при отсутствии первой и второй очереди) составляет 1 204 035 рублей 54 копейки. Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения денежные средства для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю нажитого в период брака имущества у конкурсного управляющего отсутствовали. При этом Хакимов А.Э. не лишен права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к самой Хакимовой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А*** Э*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: