Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-40/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-40/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденной Широковой Е.Ю., ее защитника - адвоката Пасюка А.А., представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... (далее - Управления) фон Беринга А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, которым проходящая военную службу в Управлении капитан

Широкова Е.Ю.,

осуждена по части 1 статьи 341 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению по военной службе сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из денежного довольствия 15 процентов.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Широкова признана виновной в нарушении правил несения пограничной службы, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду недоказанности объективной и субъективной сторон преступления. Он также считает, что судом были нарушены права осужденной, предусмотренные статьями 15, 49 Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает на следующее:

-судом первой инстанции не установлены форма вины, цель и мотивы совершения Широковой преступления;

-свидетель С., которая якобы слышала команду Широковой на пропуск Б., заинтересована в исходе дела, так как в отношении нее по этим же обстоятельствам проводилась доследственная проверка;

-вопреки утверждению в приговоре на исследованном в судебном заседании доказательстве - записи с камеры видеонаблюдения не слышно команды Широковой о пропуске Б.;

-в нарушение части 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а именно - не дана оценка показаниям свидетеля Е. в пользу Широковой, данным им в судебном заседании;

-достоверно не установлена личность иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, поскольку его анкетные данные в материалах дела различаются;

-суд не признал недопустимыми доказательствами заключение военно-уставной экспертизы, а также Инструкции, утвержденные приказами ФСБ России NN */ДСП от 11 октября 2010 года и **/ДСП от 21 февраля 2011 года;

-Широковой необоснованно вменено невыполнение должностного регламента начальника смены, с которым она не была ознакомлена, а иные должностные обязанности применительно к объему обвинения не носят конкретного характера;

-при изложении в судебном постановлении содержания пункта 35 Административного регламента, утвержденного приказом ФСБ России от 08 ноября 2012 года N *** искажен смысл и последовательность действий должностных лиц. По мнению автора жалобы, суд ошибочно приписывает только Широковой обязанность "получить документы", при этом проигнорировав обязанность контролера "передать документы".

С учетом вышеизложенного автор апелляционной жалобы просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Дополняя апелляционное обращение адвоката, осужденная Широкова сообщает, что ее действия не могли создать реальной угрозы безопасности государства в форме ослабления пограничного режима, поскольку, по ее мнению, в аэропорту " Т ... " такого режима не установлено.

Также Широкова указывает, что суд неверно сослался в приговоре на то, что она входила в состав пограничного наряда, поскольку это противоречит содержанию нормативных документов, невыполнение требований которых ей инкриминировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макеев Е.Ю. опровергая позицию защиты, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В статье 389.15 УПК РФ, перечислены конкретные основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, однако исследованные в судебном заседании материалы данного уголовного дела таковых не содержат.

Так, в основу выводов о виновности Широковой в инкриминируемом ей преступлении суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей Р., С., А. ), из которых следует, что Широкова через С. дала указание Р. пропустить через Государственную границу Б., что Р. и сделала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают Широкову, не имеется.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, полностью соответствующим критериям относимости, допустимости, а в совокупности - и достаточности, к которым суд первой инстанции правомерно отнес: справку от 08 сентября 2015 года о назначении Широковой на должность начальника смены, выписку из приказа о ее допуске к самостоятельному несению службы старшим смены, выписку из книги пограничной деятельности о том, что она в тот день несла службу.

Совпадают с показаниями приведенных свидетелей и сообщенные самой осужденной сведения относительно ее инициативного распоряжения о том, что она будет дублировать контролерам как команды о запрете пропуска граждан на территорию Российской Федерации, так и о разрешении такого пропуска.

Помимо этого, к доказательствам были обоснованно отнесены выписка из системы " ... ", согласно которой Широкова располагала сведениями о запрете на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Б., что также подтверждается копиями из журнала учета N ...

Показания свидетелей П. и Н. об известных им обстоятельствах произошедшего, по сути, подтверждают указанные события и в совокупности с другими доказательствами также свидетельствуют о нарушении именно Широковой требований правил несения пограничной службы.

Кроме того, суд второй инстанции, исследовав вещественное доказательство - видеозаписи с камер, расположенных в месте несения службы С. и Р., приходит к выводу, что данные записи, в совокупности с приведенными доказательствами не оставляют сомнений, что осужденная передала С. команду именно о пропуске Б. через пограничный контроль.

Применительно к сказанному, неточности в изложении конкретного содержания этих доказательств в приговоре гарнизонного военного суда, вопреки мнению стороны защиты, не влекут безусловной необходимости апелляционной корректировки этого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Широковой в содеянном и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 341 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основываясь на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе время и место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, гарнизонным военным судом достоверно установлены, а эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон), пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам государства. Кроме того, в статье 11 Закона указано, что не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Как верно отражено в приговоре, осужденная, являясь старшей смены пограничного наряда, на которую, помимо прочего, нормативно возложена обязанность организации несения службы сменой пограничных нарядов в пункте пропуска, а также постоянного контроля ее несения, располагая сведениями о запрете на въезд на территорию Российской Федерации иностранного гражданина Б., в нарушение требований пограничного контроля, через контролера С. дала указание подчиненному контролеру Р. пропустить того через Государственную границу, что последняя и сделала. В результате Б. через пункт пропуска попал на территорию Российской Федерации, что создало реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности Российской Федерации.

Анализируя изложенное в совокупности с содержанием доказательств, легших в основу приговора, суд апелляционной инстанции констатирует, что осужденная должна была и могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Государственной границы Российской Федерации в результате ее пересечения лицом, въезд которому запрещен, однако, не желая наступления данных последствий, безразлично отнеслась к ним.

В этой связи нет оснований согласиться и с доводами апелляционного обращения о том, что не установлены форма вины, цель и мотивы совершения преступления Широковой, поскольку, применительно к объему и характеру инкриминированных осужденной объективных действий в рамках формального состава, таковые очевидны.

Вопреки суждениям автора жалобы, изложенное в обвинении и приведенное в приговоре описание объективной стороны преступления Широковой приемлемо и не требует конкретизации.

Также является несостоятельным довод защитника о том, что в нарушение пункта 2 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а именно не дана оценка показаний свидетеля Е..

В отношении упоминаемых защитником показаний свидетеля Е. ) необходимо отметить следующее. На вопрос о том, какое решение в отношении Б. приняла Широкова, Е. ответил, что не может сказать, поскольку не помнит. Его же показания в остальной части, по сути, только подтверждают показания других свидетелей, и оценивать их, таким образом, не было необходимости. При этом суд первой инстанции дал достаточно обоснованную оценку показаниям свидетеля Н., допрошенному по инициативе защиты.

Довод о том, что свидетель С. является заинтересованным лицом обоснованно опровергнут судом первой инстанции. Вопреки позиции защитника, не говорит о подобной заинтересованности и решение военного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого свидетеля ), которым установлено, что С. в соответствующих обстоятельствах действовала по указанию осужденной.

Также необходимо отметить, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2012 года N ... ) Б. запрещено пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Приведенная выше совокупность доказательств (в том числе и показания Широковой на следствии и в суде в части осуществлявшегося ею комплекса мероприятии по проверке и оформлению технической документации в отношении Б.) безусловно свидетельствует, что осужденная располагала сведениями о запрете на въезд на территорию Российской Федерации поименованному иностранному гражданину. Сведений о данном лице, также и с учетом данных, поступивших из Управления информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, было достаточно для принятия решения и дачи команды подчиненным, чтобы того не пропускали через Государственную границу Российской Федерации. В этой связи довод адвоката Пасюка А.А. о необходимости более подробного установления данных о личности Б. является также несостоятельным.

Также не влияет на законность и обоснованность проверяемого судебного постановления и мнение защитника о существенности непризнания судом недопустимым доказательством заключения военно-уставной экспертизы, поскольку оно не приведено в приговоре в качестве доказательства.

Довод автора жалобы о том, что не может быть положено в основу обвинения нарушение Широковой Инструкций, утвержденных Приказами ФСБ России NN */ДСП от 11 октября 2010 года и **/ДСП от 21 февраля 2011 года, является голословным. Указанные Инструкции имеют гриф "для служебного пользования", то есть содержат определенную конфиденциальную информацию служебного характера, распространение и ознакомление с которой ограничено, а, следовательно, государственной регистрации и официального опубликования они не требуют.

Кроме этого, нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом Директора ФСБ России N **/ДСП от 21 февраля 2011 года Широковой, вменено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу о том, что Широковой были нарушены требования пограничного контроля, регламентированные Инструкцией, утвержденной приказом упомянутого должностного лица N */ДСП от 11 октября 2010 года, административного регламента ФСБ РФ, утвержденного его же приказом от 8 ноября 2012 года N ***, а также должностного регламента начальника смены отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта " Н ... -аэропорт", что и нашло отражение в приговоре.

Утверждения защитника относительно неконкретности формулировок должностных обязанностей осужденной, а также о том, что на должностном регламенте отсутствует подпись Широковой являются несостоятельным.

При этом следует учесть, что сведения о наличии у осужденной статуса военнослужащего в офицерском звании, продолжительности службы и должностных перемещениях, а также о личности осужденной, вместе с иными исследованными доказательствами (в том числе показаниями ее руководства ) дает основания прийти к выводу, что указанные в этом регламенте требования, а также требований правил несения пограничной службы и порядка пограничного контроля Широковой были известны.

Не могут повлиять на объем обвинения Широковой и декларированные защитником последующие изменения в ее должностной регламент, тем более, что материалами дела подобное не подтверждается.

Довод жалобы об искажении содержания и последовательности действий должностных лиц смены пограничного наряда, из-за чего гарнизонным судом проигнорированы корреспондирующие Широковой должностные обязанности контролера, суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам произошедшего и кругу должностных обязанностей осужденной находит также несостоятельным.

Также вопреки позиции осужденной достаточные признаки нарушения ею режима пункта пропуска приемлемо изложены в обвинении и приведены в приговоре, не требуя, с учетом конструкции нормы уголовного закона, уточнения полномочиями апелляционной инстанции

Безосновательны и утверждения Широковой о том, что она не входила в состав пограничного наряда, так как подобное опровергается буквальным содержанием соответствующих распорядительных документов ), что в достаточной степени соотносит ее с субъектным составом, упомянутым в соответствующей норме уголовного закона и описанным в предъявленном ей обвинении.

Наказание Широковой гарнизонным военным судом назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденной на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года в отношении Широковой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пасюка А.А., с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Тарабакин