Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. по делу N 12-58/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат",

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.02.2016 АО "Сегежский "ЦБК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что основанием для возбуждения производства по делу явились обращения граждан о замеченных на прилегаемой к районной поликлинике территории крысах и предположения о том, что местом заселения крыс являются продуктовые ларьки, тепловая камера или близлежащие дома. Однако административного расследования по проверке выполнения дератизационных мероприятий медицинским учреждением и близлежащими многоквартирными домами не проводилась. ООО "Сегежа-Энерго" не осуществляло горячее водоснабжение, и на него не распространяются положения СП 3.5.3.3233-14, поскольку оно арендовало участки тепловой сети для обеспечения теплоснабжения. Протоколом осмотра от 25.11.2015 установлено, что около тепловой камеры следов и помета грызунов не обнаружено. То обстоятельство, что на прилегающей территории обнаружены норы грызунов, является субъективным мнением. При составлении акта санитарно-эпидемиологического обследования от 25.11.2015 не оценена мусорная площадка как место заселения и распространения крыс, объективный контроль не проводился. В постановлении не указаны имя и отчество судьи, адрес суда и информация о получателе штрафа.

Заслушав защитника Предприятия Балышева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Братышеву И.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Согласно п. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. К таким объектам относятся, в том числе, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение; объекты коммунально-бытового назначения.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 25.11.2015 по адресу: г. Сегежа, ( ... ) те обстоятельства, что ООО "Сегежа-Энерго", присоединенное 29.12.2015 к Обществу, являясь теплоснабжающей организацией, в нарушение вышеприведенных норм не выполнило дератизационные мероприятия на объекте горячего водоснабжения - тепловой камере ( ... ) расположенной между жилыми домами ( ... ) Так, по периметру тепловой камеры, в фундаменте которой есть трещины, обнаружены норы грызунов, в 15 м от камеры установлены три железных контейнера, к которым имеется свободный доступ. Вместе с тем, у ООО "Сегежа-Энерго" не заключен договор со специализированным учреждением на проведение дератизационных мероприятий.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; сведениями, представленными ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница"; копиями заявлений жильцов прилегающих домов ( ... ) письмом администрации муниципального образования "Сегежское городское поселение"; копией договора аренды участков теплосетей от 13.12.2015 с приложениями; актом приема-передачи; протоколом осмотра; фототаблицей; актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта; сведениями ЕГРЮЛ о присоединении ООО "Сегежа-Энерго" к Обществу, иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают, что на объекте коммунально-бытового назначения - тепловой камере, арендованной ООО "Сегежа-энерго", требуется незамедлительное проведение дератизационных мероприятий. Поскольку указанный объект в соответствии с п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 имеет особое эпидемиологическое значение, арендатор, эксплуатирующий его в коммунально-бытовых целях, несет обязанность по проведению систематических или экстренных дератизационных мероприятий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Сегежа-Энерго" дератизационных мероприятий, в том числе, заключение со специализированным учреждением договора на проведение таких мероприятий, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Поскольку при рассмотрении дела не было усмотрено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья обоснованно назначил Обществу административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по существу, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, поскольку в постановлении по делу в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа, резолютивную часть постановления необходимо дополнить соответствующими сведениями.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

( ... )

Судья

С.В. Щепалов