Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по делу N 4У-120/2016

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Накваса А.В.,

членов Президиума - Галашевой И.Н., Гуляевой Н.А., Злобина А.В., Переплесниной Е.М.,

при секретаре Коваль А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Евдокимова Д.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года в отношении:

Евдокимова Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ( ... ), ранее судимого:

- 3 февраля 2004 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2011 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 4 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней,

осужденного обжалуемым приговором по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет без ограничения свободы, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме время задержания и содержания под стражей с 8 января 2015 года по 25 июня 2015 года включительно. Зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме все время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Евдокимов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Е.Е.В., совершенном в ночь на ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несоответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Пишет, что умысла на убийство он не имел, а лишь защищался от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, который, находясь в нетрезвом состоянии, стал наносить ему удары кулаками и ногами в голову и по другим частям тела. Полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку в данном случае, по мнению осужденного, имеет место необходимая оборона. Его показаниям в этой части судом оценка не дана, показания свидетеля К.Е.В. в части характеристики потерпевшего судом оценены неправильно.

Считает неправомерными действия врачей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему, поскольку они не госпитализировали его в медицинское учреждение. Также считает, что причина смерти потерпевшего точно не установлена.

Указывает, что судом не изучено его (осужденного) психическое состояние в момент совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что ее проведение было рекомендовано комиссией врачей, проводивших первичную экспертизу.

Пишет, что свое ходатайство о замене адвоката, как это отражено в протоколе, он не отзывал, считает, что адвокат ему не помогал, другой защитник ему назначен не был, тем самым нарушено его право на защиту.

Просит проверить судебные решения, в том числе в связи с нарушением его права на защиту, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, переквалифицировать его действия, исключив умысел на убийство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Евдокимова Д.В., адвоката Соловьева Г.А. и потерпевшей Е.Л.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Президиум находит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года подлежащими отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу п.3 части 1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства у суда первой инстанции возникли сомнения во вменяемости подсудимого Евдокимова Д.В., в связи с чем в отношении него судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Однако разрешить поставленные перед ними вопросы эксперты не смогли.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом ( ... ), а также для решения экспертных вопросов, Евдокимов Д.В. нуждается в проведении ему стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях судебно-психиатрического отделения психиатрического стационара.

Суд, в нарушение п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ, стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Евдокимова Д.В. не назначил, хотя производство ее по данному делу является обязательным, поскольку поставленные перед ними вопросы эксперты не разрешили и, таким образом, сомнения суда во вменяемости Евдокимова Д.В. устранены не были.

Не убедившись во вменяемости Евдокимова Д.В., суд постановилв отношении него обвинительный приговор, тем самым существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона и права обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения закона не устранил, а фактически взяв на себя функции эксперта, без достаточных на то оснований указал, что Евдокимов Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал расстройств психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и его действия, как в момент совершения деяния, так и после, были осознаны, последовательны и целенаправленны.

Кроме того, по делу были нарушены нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, гарантирующие право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого закреплено и в ст.16 УПК РФ.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Часть 1 статьи 50, статья 52 УПК РФ предоставляет обвиняемому свободу выбора защитника и право отказаться от него. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2012 г. N1014-О, если назначенный следователем или судом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника.

В соответствии со ст.248 УПК РФ замена защитника в ходе судебного разбирательства производится в соответствии с частью третьей статьи 50 УПК РФ. В силу ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2014 года N 1043-О, ч. 3 ст. 50 УПК РФ, закрепляя порядок замены одного защитника другим, не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Евдокимова Д.В. по назначению осуществляла адвокат В.С.Н. При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания на 3 апреля 2015 года (по вопросу о мере пресечения и назначения судебного заседания), соответствующее уведомление было направлено адвокату В.С.Н., однако в судебное заседание явился адвокат В.Д.В., который был допущен к участию в деле на основании ордера от 3 апреля 2015 года. При этом необходимость и допустимость такой замены судом не обосновывалась, сведения об ознакомлении вновь вступившего в судопроизводство адвоката с материалами уголовного дела отсутствуют, эти вопросы в судебном заседании не выяснялись и не обсуждались.

В следующем судебном заседании и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства защиту Евдокимова Д.В. вновь осуществляла адвокат В.С.Н. На период с 29 апреля по 10 июня 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с производством амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Во время перерыва 19 мая 2015 года от Евдокимова Д.В. в адрес суда поступило заявление о замене адвоката В.С.Н. в связи с тем, что он никакой юридической помощи не получает. Данное заявление судом с участием сторон не исследовалось, необходимость и допустимость замены защитника не обсуждалась и не обосновывалась. Тем не менее, 10 июня 2015 года в судебное заседание в качестве защитника Евдокимова Д.В. была допущена адвокат Г.Е.В., которая предъявила ордер от 5 июня 2015 года.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 года, ходатайство о замене защитника В.С.Н. подсудимым было отозвано, однако суд не выяснял у Евдокимова Д.В., чем был вызван отказ от назначенного защитника, а также в связи с чем указанное ходатайство было отозвано.

С 17 июня 2015 года и до постановления приговора, а также и в суде апелляционной инстанции, защиту Евдокимова Д.В. вновь стала осуществлять адвокат В.С.Н. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года, несмотря на то, что ранее подсудимым заявлялось ходатайство о замене этого адвоката и в судебное заседание был допущен другой адвокат, суд не выяснял у Евдокимова Д.В., доверяет ли он свою защиту адвокату В.С.Н. Более того, при обсуждении в судебном заседании вопроса об оплате труда адвоката В.С.Н., подсудимый заявил, что никакой помощи он от адвоката не получал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года в отношении Евдокимова Д.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминированного Евдокимову Д.В. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности Евдокимова Д.В., который ранее судим, в том числе за аналогичное особо тяжкое преступление, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда и совершить новое преступление, Президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку дело передается на новое судебное рассмотрение, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и неправильной квалификации его действий, о неправомерности действий врачей, оказывавших медицинскую помощь погибшему, а также доводы о неустановленной причине смерти потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Евдокимова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года в отношении Евдокимова Д. В. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Евдокимова Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 июня 2016 года включительно.

Председательствующий: А.В. Наквас