Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1536/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ООО "Компания Земля и Право" к ФИО1 и взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

по апелляционной жалобе ООО "Компания Земля и Право"

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Земля и Право" обратилось в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО является собственником 1592/1840 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Земля и Право" и ООО "Ника" был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого истец обязался продать ООО "Ника" 1592/1840 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах и от имени ФИО1, обратился в Новоусманский районный суд с иском к ООО "Компания Земля и Право", по которому было возбуждено гражданское дело, в рамках которого по ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Истец полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате принятия мер по обеспечению иска ООО "Компания Земля и Право" не имело правовой возможности исполнить заключенный предварительный договор купли-продажи и продать ООО "Ника" 1592/1840 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п.4.2 и п.4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ника" и ООО "Компания земля и Право" заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, согласно которого истец по настоящему делу возвращает ООО "Ника" двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Компания Земля и Право" перечислило ООО "Ника" вышеуказанную сумму платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 ущерб причиненный мерами по обеспечению иска, в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Земля и право" было отказано. (л.д. 56, 57-60)

В апелляционной жалобе ООО "Компания Земля и право" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. (л.д. 62-64)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, директора ООО "Компания Земля и право" на основании протокола общего собрания - ФИО8, представителя ООО "Компания Земля и право" по доверенности ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО "Компания Земля и право" на основании протокола общего собрания - ФИО8, представителя ООО "Компания Земля и право" по доверенности ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1- по доверенности ФИО7, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Компания Земля и Право" на праве общей долевой собственности принадлежит 1592/1840 доли на земельный участок из земель сельхоз назначения общей площадью 1424502 кв.м., кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Земля и Право" заключило предварительный договор с ООО "Ника" о продаже вышеуказанной земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до которого должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Согласно п.2.1 указанного предварительного договора покупатель (ООО "Ника") уплачивает продавцу( "ООО "Компания земля и Право") задаток в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие договора покупателем было выполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.4.2, п. 4.3 предварительного договора в случае не заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии вины покупателя, продавец должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. При этом установлено, что моментом заключения основного договора купли-продажи является момент государственной регистрации перехода права собственности на объект на имя покупателя. В случае отсутствия факта государственной регистрации права собственности на объект на имя покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии вины покупателя, продавец уплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Также установлено, что определением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Тимирязевскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района и ООО "Компания Земля и Право" о переводе прав и обязанностей покупателя, были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.Указанное определение было принято к исполнению Новоусманском отделом Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя 1592/1840 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения кадастровый N по договору купли-продажи, заключенному между Тимирязевским сельским поселением и ООО "Компании Земля и Право", были оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска отменены.

Данное решение ФИО1 было обжаловано. Но апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения; таким образом, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ч 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли- продажи земельных участков; государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом, регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что согласно предварительного договора моментом заключения основного договора купли-продажи будет являться момент государственной регистрации перехода права собственности суд обоснованно счел несостоятельными, а данное условия договора противоречащим закону.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не является моментом заключения сделки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны предварительного договора не были лишены возможности заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Препятствий, предусмотренных законом, к этому не было. Более того, как установлено судом, впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ они совершили данную сделку. При этом, обеспечительные меры продолжали действовать.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку относимых и допустимых доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлено, действий по замене обеспечительных мер истец не предпринимал.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения материальной ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Земля и право" носят формальный характер, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, к несогласию с решением суда, они не опровергают выводов районного суда об отказе ООО "Компания Земля и Право" в иске и повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Земля и Право"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.