судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя П.С.А. - Ч.А.К.
на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2015 года,
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за подключение к договору страхования. руб., суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. руб., компенсации морального вреда. руб., расходов на оплату юридических услуг. руб. и на оплату нотариальных услуг. руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2015 года исковые требования П.С.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П.С.А. сумму комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору от 21 октября 2013 года на счет клиента в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., оплату нотариальных услуг в размере. руб., штраф в размере. руб., всего. коп., в остальной части иска - отказано.
Взыскано с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. руб. (л.д.93-96).
В апелляционной жалобе представитель П.С.А. - Ч.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д.104-111).
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отклоняя ходатайство представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности К.И.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 168, 181, п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку договор заключен 21 октября 2013 года, а срок исковой давности по возникшим спорным отношениям составляет три года.
Руководствуясь нормами статей 807, 819, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, условий договора, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах "ТРАСТ" (ОАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, районным судом установлено, что между П.С.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N. от. года в оферто-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21-22), на следующих условиях: сумма кредита -. руб., срок пользования -. мес., процентная ставка -. % годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и договора (л.д.18).
Данный кредитный договор, согласно условиям, является смешанным договором, так как в его рамках был заключен договор организации страхования, в соответствии с которым истец в течение всего срока действия кредитного договора обязался ежемесячно уплачивать страховую премию из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Банк согласно графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты страховой премии за присоединение к программе страхования в сумме ... рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с банка суммы комиссии за подключение пакета услуг N 2 добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, ссылался на его незаконное присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора.
Проанализировав указанный кредитный договор, его условия, содержание заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, признав данный довод несостоятельным, районный суд пришел к выводу, что истец волеизъявление на заключение банком договора страхования выразил в указанном заявлении, согласившись быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, следовательно, в заключенном между ним и ответчиком в установленном законом порядке договоре.
Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование", а не банк.
Так как банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, является правильным.
Как указал Роспотребнадзор в письме от. года N., при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Районный суд посчитал, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения спорного кредитного договора, районный суд не установилсодержание условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при неприсоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Наоборот, как следует из кредитного договора, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
П.С.А., согласно заявлению от. года, выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования (л.д.13), при этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в указанном заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Вместе с тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Истцом ни районному суду, ни судебной коллегии не были представлены доказательства тому, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, указанная услуга была оказана банком.Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Доказательства навязывания истцу банком указанных страховых услуг в материалах дела отсутствуют. Как установлено районным судом, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, размер которой определяется в соответствии с тарифами банка. В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования. Согласно тарифам предоставления кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,3% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, путем оплаты единоразово за весь срок кредита.
Тот факт, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец был ознакомлен и полностью согласился, о чем на каждом листе его заявления о предоставлении кредита проставлена его подпись в договоре, подтвержден материалами дела. В заявлении от 21 октября 2013 года истец просил ответчика выдать ему кредит в размере. руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора и выдачи кредита банк довел до истца полную информацию о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты. Доказательства обратного суду не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора истец не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения. Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено ознакомление истца с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимости этой услуги, его согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, признав отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии за подключение к договору страхования.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за выдачу кредита и за использование аккредитива действующим законодательством не предусмотрено, районный суд пришел к выводу, что несмотря на требования ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемый договор о кредитовании были включены условия по оплате комиссии за выдачу кредита, но открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, в данном случае эти условия ущемляют права потребителя. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из положений "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем и указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N8274./09 Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к правильному выводу, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика. Так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, районный суд признал данное условие договора ничтожным. Так как данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения П.С.А. задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере. руб. - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента районный суд удовлетворил. Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку у истца и ответчика имеются договорные отношения, подпадающие под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела и характера причиненных истцу моральных страданий, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в. рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" районный суд взыскал с банка в пользу П.С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере. руб., из расчета (.+.)х50%. Руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно - оплата нотариальных услуг в размере. руб., что подтверждается квитанций от 25 мая 2015 года и копией доверенности (л.д.25-26), отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаты юридических услуг в размере. руб., поскольку истцом доказательств передачи указанной суммы за оплату юридических услуг и данных, подтверждающих факт выполнения юридических услуг, не представлено. На основании ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере. руб.Разрешая спор, установив, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение договора потребительского кредита на согласованных с ответчиком условиях, до заключения договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте и об условиях предоставления кредита, в том числе о дополнительных платежах за оказание каждой финансовой услуги, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, не являвшегося обязательным условием предоставления потребительского кредита, признав действия ответчика по предоставлению пакета банковских услуг законными, не ограничивающими и не ущемляющими прав и законных интересов истца, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных в данной части требований, отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, должным образом мотивированы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, а также правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, основанного, в том числе, и ссылками на указанные статьи, которые судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.
В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заявитель жалобы указывает, что договор потребительского кредита является типовым, его условия не могут быть изменены потребителем. При этом включенные ответчиком в договор условия обязывают заемщика - экономически более слабую сторону договора и лишенную возможности влиять на его содержание - получить пакеты банковских услуг, заключить договор страхования с конкретной указанной в кредитном договоре страховой компанией, без разъяснения о возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, обусловливают заключение договора потребительского кредита получением дополнительных банковских услуг и заключением договора страхования.
Однако, данные доводы по существу выражают несогласие с приведенным в решении толкованием судом условий договора потребительского кредита, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили соответствующую правовую оценку, основанную на действующем законодательстве и материалах дела, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений районным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. А. - Ч.А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.