Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2002/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Дроновой М.А. к Дроновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дроновой Т.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года

(судья районного суда Шевцов В.В.)

установила:

Дронова М.А. обратилась с иском к Дроновой Т.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, составляющие ее неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 21 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, ошибочно, предположив, что действует своих интересах, перевела со своих счетов в ПАО "Сбербанк Росси" на счет ответчика в том же банке безналично двумя платежами "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

На переведенные деньги ответчик пробрела квартиру по адресу: "адрес". В то же время ее действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к неосновательному обогащению Дроновой Т.В.

Никаких договоров она с ответчиком не заключала, заемные отношения между ними оформлены не были.

Источником приобретения "данные изъяты" рублей были ее заемные средства по кредитному договору, а одного миллиона рублей - продажи недвижимого имущества, приобретенного в период брака с Дроновым И.В. - сыном ответчика.

Поскольку недвижимое имущество являлось общим, то она на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на его половину в сумме "данные изъяты" рублей. Кредит в сумме "данные изъяты" рублей получался на ее имя, но Дронов И.В. уклоняется от его выплаты (л.д. 6, 116).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года с Дроновой Т.В. в пользу Дроновой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С Дроновой Т.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей (л.д. 121, 122-123).

В апелляционной жалобе представитель Дроновой Т.В. по доверенности 36 АВ 1796248 от 27 января 2016 года - Попов А.А. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, именно представитель Дроновой Т.В. адвокат Коробская Г.Л. исказила фактические обстоятельства дела в связи с чем суд посчитал доказанным факт наличия межу сторонами договора поручения, но этот вывод основан только на пояснениях истца. Поскольку договор поручения должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет за собой невозможность доказывания обстоятельств сделки посредством свидетельских показаний и пояснений сторон.

Ссылается на то, что истцу был известен порядок приобретения квартир, и то, что если квартира будет оформляться на мужа, от нее возьмут нотариальное согласие, однако она его не давала.

По мнению заявителя, истец безвозмездно передала денежные средства ответчику. Считает, что только после возникновения конфликта, спустя более полугода, истец решиласвою помощь отобрать обратно, имея целью навредить бывшему теперь уже супругу. Именно это подтверждает факт направление истцом ответчику претензии о возврате никогда не предоставляемого займа, на ту же сумму, что впоследствии она предъявила в качестве неосновательного обогащения.

Полагает, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно пояснения сторон, сделан вывод о наличии договора поручения, который почему-то истцом не был обеспечен полномочиями, действовать ответчику в интересах истца.

Считает, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации образует основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения (л.д. 129, 134-136, 138).

В возражениях на апелляционную жалобу Дронова М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дроновой Т.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года полностью отказать по тем основаниям, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому неподлежащим отмене или изменению.

Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает апелляционную жалобу несостоятельной в виду того, что приведенные в ней доводы являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм.

Ссылается на то, что в апелляционной жалобе не указано, по какой причине представитель ответчика считает пояснения сторон недопустимым доказательством.

Указывает на то, что отзыв на ее исковое заявление подписан Дроновой Т.В., поэтому довод о том, что представитель ответчика - адвокат Коробская Г.Л. исказила фактические обстоятельства, является несостоятельным, а иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимое и, допустимости и достаточности, им дана правовая оценка (л.д. 141).

В судебном заседании представитель Дроновой Т.В. по доверенности 36 АВ 1796248 от 27 января 2016 года - Попов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Дронова М.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Дроновой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Попова А.А. (л.д. 151). С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов, что 28 ноября 2014 года Дронова М.А. перевела на счет N, открытый на имя ответчика Дроновой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.63-65). Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, Дронова М.А., в обоснование требований ссылалась на то, что деньги предназначались для оплаты стоимости квартиры, которая должна была приобретаться на имя Дронова И.В., с которым на тот момент она состояла в браке, или на них двоих в долевом порядке. Однако квартира была куплена на имя Дроновой Т.В., о чем истец узнала только в августе 2015 года.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (л.д.53-58, 75-82, 106-113), районный суд сделал вывод, что Дронова М.А. переводила деньги в целях осуществления, как она ошибочно полагала, существующего между сторонами обязательства - договора поручения - совершения ответчиком юридических действий по покупке квартиры на имя Дронова И.В. или Дроновых М.А. и И.В.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на приобретателе, а также из того, что ответчику эта обязанность разъяснялась в судебном заседании (л.д.96).

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказала заведомость для истца несуществования между ними договора поручения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на перечисленные истцом денежные средства ответчик на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года в свою собственность приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 79, 82).

Доводы ответчика о том, что деньги предназначались для оплаты квартиры, и таким образом истец отказалась от своих притязаний на деньги, полученные от продажи дома ввиду финансовой помощи ответчика в бюджет молодой семьи Дроновых, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Доказательств того, что погашение кредита на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N-а по "адрес" (л.д.83-90, 91) происходило за счет денежных средств ответчика, последней не представлено.

Не опровергнуто ответчицей и то, что погашение кредита осуществлено за счет продажи семейного автомобиля и за счет получения потребительского кредита в другом банке Дроновой М.А. и ее бывшим супругом в период их брака.

Исходя из изложенного, а также того, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей соответствует праву истца на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и составляет 1/2 доли совершенных на имя ответчика платежей, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом верно указал, что направление Дроновой М.А. 3 сентября 2015 года претензии ответчику о возврате суммы займа явилось неправильной юридической оценкой правоотношения сторон и не влияет на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и с какой целью осуществлялось перечисление денежных средств, свидетельствует о том, что истец, как сторона передающая, не знала об отсутствии обязательств с ее стороны.

При подаче иска Дроновой М.А. определением суда была уменьшена сумма государственной пошлины до "данные изъяты" рублей (л.д. 1).

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.5), а оставшаяся сумма государственной пошлины "данные изъяты" рублей от цены иска "данные изъяты" рублей взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно представитель Дроновой Т.В. - адвокат Коробская Г.Л. исказила фактические обстоятельства дела в связи с чем суд посчитал доказанным факт наличия межу сторонами договора поручения, опровергаются материалами дела. Отзыв на иск от 10 декабря 2015 года с изложением позиции ответчика, подписан Дроновой Т.В. (л.д.74).

Опровергается текстом решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал доказанным факт наличия межу сторонами договора поручения. Напротив, районный суд исходил из того, что истец ошибочно полагала о наличии договора поручения.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входят пояснения сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения сторон являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, что Дронова М.А. знала, что квартира будет приобретена на имя Дроновой Т.В., материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: