Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2006/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Вовченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Тройниной О.Н. к Брыжахиной Р.М., публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" об обязании демонтировать электропровода воздушной электролинии на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе Тройниной О.Н.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года

(судья районного суда Волотка И.Н.),

установила:

Тройнина О.Н. обратилась с иском к Брыжахиной Р.М. в котором просила обязать ответчицу демонтировать провода воздушной электролинии на территории земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1993 года N 503 "Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков", Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству разработал и утвердил 11 июня 1993 года Технические требования к плану участка.

В пункте 4 требований указано, что на плане участка показывают инженерные сети (электролинии, газопровод, водопровод и т.п.), если они являются объектами права собственности иных физических или юридических лиц.

На плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, электролиния к земельному участку ответчицы не показана.

Решением Семилукского районного суда от 28 ноября 2014 года по иску Тройниной О.Н. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании плана участка недействительным, действий Управления по изготовлению плана незаконными, было отказано. 9 апреля 2015 года решение суда вступило в законную силу. По смыслу названного решения приложенный к договору купли-продажи утвержденный план участка является действительным, однако ответчица Брыжахина Р.М. никаких действий по демонтажу проводов электролинии не предпринимает.

Провода незаконно возведенной электролинии действительно представляют опасность на земельном участке, где расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, поскольку создают угрозу жизни и здоровью ее семьи. При этом на земельном участке ответчицы сохранились останки опор ЛЭП (пасынки), свидетельствующие о том, что ранее участок ответчицы был подключен к электросетям ПАО "МРСК Центра" с другой стороны улицы, провода электролинии земельный участок истицы не пересекали никаким образом.

Земельный участок ответчицы N по "адрес" крайний по улице, и ответчица является конечным потребителем электроэнергии. Точка подключения электролинии к дому N обозначена на фрагменте топоплана ОВ-IХ-в. Провода воздушной электролинии над земельным участком N, принадлежащем истице, были возведены в 2000-2001 годах ответчицей и ее зятем.

По общему правилу линейные сооружения такого типа находятся в собственности или на ином праве у юридического лица - владельца сети, которое осуществляет его проектировку, согласование, строительство, пользование и подключение абонентов. Однако ее обращение в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" по поводу правомерности возведения воздушной линии электропередач на земельном участке N было оставлено без ответа.

Доказательства того, что возведенная на земельном участке N по "адрес" опора линии электропередач и сам объект ТПЗ-1 ВЛ 0,4 кВ ПС Б. Ляпино не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, филиал ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" не представил. Выяснилось, что опоры возведенной воздушной линии электропередач над земельным участком N 16 по Паспорту ТПЗ-1 ВЛ 0,4 кВ ПС Б. Ляпино инв. N 19491 - не числятся. Доказательства того, что провода электролинии над участком истицы находятся в собственности или на ином праве у юридического лица - владельца сети, которое осуществляет его проектировку, согласование, строительство, пользование и подключение абонентов - отсутствуют (том 1 л.д. 2-3, 15-16).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго", ООО "Электротехническое управление" (том 1 л.д. 1).

10 сентября 2015 года истицей было подано заявление о привлечении в качестве ответчика владельца электролинии - ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго". Истица также просила возложить на ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обязанность демонтировать провода воздушной электролинии на территории земельного участка по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 86).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (том 1 л.д. 92).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тройниной О.Н. отказано (том 1 л.д. 234, 235-239).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тройнина О.Н. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что решение является необоснованным.

Ссылается на то, что суд не установилточки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, в решении их не указал.

По мнению заявителя, Брыжахина Р.М. является ответчиком, поскольку самовольно установиладополнительную опору ВЛ на своем участке, расположив неизолированные провода над приквартирным участком истицы, техническая документация на возведение опоры и проводов отсутствует. Доказательств того, что установленная ответчиком опора ВЛ и неизолированные провода не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, не было представлено.

Кроме того, ответчица не обеспечила на своем земельном участке доступ для подъезда к опоре воздушной линии обслуживающего автотранспорта, заборы не убрала, сервитут не оформила, действовала намеренно, заведомо зная, как участник процесса по делу N2-53/2014 из решения суда, что наличие ограждения на земельном участке создает препятствие к доступу ЛЭП для ее обслуживания и создания условий для безаварийного функционирования ЛЭП, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указывает, что на земельном участке ответчика Брыжахиной Р.М. виден железобетонный столб высотой человеческого роста, а на нем проволочные бандажи, что позволяет истице утверждать об установленной ранее в этом месте сборно-составной опоры, которая состояла из двух частей, нижняя часть называется пасынок, делается из железобетона и закапывается на глубину 2,5 м, а верхняя часть, это деревянный столб, соединятся две части стальной проволокой в двух местах.

По совокупности недействующая опора ВЛ и пасынок от сборно-составной опоры точно указывают направление на опору ВЛ анкерного типа возле дома N N, что свидетельствует о первоначальном подключении дома N N к опоре возле дома N N.

При этом ответчики и их представители не смогли пояснить в суде когда, кем, при каких обстоятельствах и, что особенно важно, для какой цели на земельном участке ответчика Брыжахиной Р.М. был установлен железобетонный столб.

Ссылается на то, что суд, отклонив ее ходатайство о выездном судебном заседании, лишил возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничил право представлять доказательства закрепленное в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклонил ее ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Воронежской области в качестве третьего лица, изготовившего и утвердившего план участка для договора купли-продажи за счет средств истицы в соответствии с пунктом 6 Порядка N 503, с которым истица связывает свои требования.

Ссылается на то, что ВЛ 0,4 КВ КТП 3-1 с. Латное введена в эксплуатацию 1 января 1972 года, однако доказательства того, что на момент ее ввода в эксплуатацию земельные участки N и N уже существовали и были электрифицированы, в деле отсутствуют.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что на земельном участке ответчика Брыжахиной Р.М. установлены две опоры ВЛ, одна из которых с останками проводов недействующая и расположена за точкой ввода проводов в дом по отношению земельному участку истицы. А ответчиком ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" не представлено доказательств, что спорный участок электролинии из 2-х неизолированных проводов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, а также разрешительную документацию на его возведение.

Указывает, что отсутствие в деле доказательств того, что два неизолированных провода над земельным участком истца не являются ответвлением к вводу в здание при отсутствии в ГКН сведений об охранной зоне, не позволяет ей согласиться с решением.

Ссылается на то, что провода воздушной электролинии, идущие через участок принадлежащий ей на праве собственности, препятствуют полноценно пользоваться данным земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что отказывая в удовлетворении иска о демонтаже проводов электролинии, суд ограничил право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, фактически установив сервитут, хотя требований о его установлении ответчиками не было заявлено в суде.

По мнению заявителя, выводы суда, основанные на том, что электролиния проведена задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку введение специальных норм и правил в области электроснабжения направлено на обеспечение безопасности в этой области, в связи с чем не может являться основанием для признания судом такого факта нарушения правомерным и не препятствует ей обращаться с требованием о его устранении.

Полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что Брыжахина Р.М. по требованию истца якобы купила и установиладубовый столб - опору ВЛ, поскольку "новая опора" ответчицей не приобреталась, эта старая опора, которая была ответчиком перенесена с одного места на другое с подключением двух неизолированных проводов через участок истицы. При этом на прежнем месте опоры надежно сохранился железобетонный пасынок, так как был закопан по Инструкции глубиной 2,5 метра (том 1 л.д. 248, 256; том 2 л.д.40-43, 50-54, 55-57, 63-64).

В возражениях на апелляционную жалобу Брыжахина Р.М. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Тройниной О.Н. отказать.

Согласна с решением районного суда, полагает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, а действия Тройниной О.Н. направленными на то, чтобы "уничтожить ее судами" (том 2 л.д. 16-19).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления правового обеспечения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - Коробов Ю.В. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройниной О.Н. без удовлетворения.

Ссылается на то, что спорная линия электропередач принадлежит обществу и введена в эксплуатацию в 1972 году, с указанной даты над участком истца реконструкция ВЛ 0,4 кВ не проводилась. С момента ввода ВЛ 0,4 кВ в эксплуатацию земельный участок получил обременение в виде публичного сервитута, в отношении некоторой его части. Публичный сервитут, которым обременен данный земельный участок, сохранился и после того, как истец приобрела на него право собственности.

Полагает, что ответчики своими действиями прав и законных интересов истца не нарушали, так как линия электропередач построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом земельного участка с расположенным на нем домом, что законно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как недоказанные.

Также ссылается на то, что демонтаж линии ВЛ 0,4 кВ, являющейся единственным источником электроснабжения домовладения ответчика 1, приведет к нарушению прав Брыжахиной Р.М., что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мнению заявителя, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства (том 2 л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель Брыжахиной Р.М. по ордеру N 5164 от 12 апреля 2016 года - адвокат Вовченко И.А. полагала решение районного суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Тройниной О.Н. просила отказать.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" по доверенности NД-В8/01/284 от 2 декабря 2015 года - Лысенко Н.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просила оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Тройниной О.Н. на основании договора купли - продажи, заключенного с Казаковой В.В. 17 апреля 2001 года и акта приема передачи от той же даты (том 1 л.д. 149, 157, 158).

Жилой дом и земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Брыжахиной Р.М. в порядке наследования по завещанию от Удодовой О.И., право собственности зарегистрировано в 2003 году (л.д. 103, 104, 117, 120-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей, Тройниной О.Н., земельным участком истец ссылался на то, что проходящая над участком линия электропередачи нарушает ее права, создают угрозу жизни и здоровья, в связи с чем должна быть демонтирована. При этом истец указывал, что спорная линия электропередачи на балансе юридического лица не числится, ранее участок N был подключен к электросетям с другой стороны.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 1, 8-12, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2-6, 20, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), а также приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

Из представленных ответчиком ПАО "МРСК Центр"- Воронежэнерго" документов: карты абонента бытового сектора, расположенного по адресу: "адрес", заведенной 16 ноября 1987 года, абонентом указана Удодова О.И. в настоящее время Брыжахина Р.М. (л.д.54), инвентарной карточки учета объекта основных средств ВЛ 0,4 КТП 3-1 с. Латное, дата постройки 1 января 1972 года, инвентарный номер 015924/С (л.д.55-57), акта экспертизы (л.д.58-59), листа записи ЕГРЮЛ ПАО "МРСК Центр" - "Воронежэнерго" (л.д.60-61), передаточного акта ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" реорганизуемого в форме присоединения от 3 декабря 2007 года (л.д.62), перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Воронежэнерго" (л.д.63-64), плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Воронежэнерго", согласно которому обществу в собственность перешла в 1992 году спорная ЛЭП постройки 1972 года (л.д.65-75), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.76-77), районный суд установил, что спорная ЛЭП, постройки 1972 года, состоит на балансе ответчика ПАО "МРСК Центр"- Воронежэнерго" (л.д. 54-77).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Районным судом установлено и не оспорено ответчиком, что на момент приобретения и оформления прав собственности Тройниной О.Н. провода линейного объекта - спорной линии ЛЭП 0,4 кВ проходили через указанный земельный участок и она, совершая сделку его купли продажи с домом, действовала в своей воле и интересе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право собственности на спорную ЛЭП 0,4 кВ, 1972 года постройки, возникло у правопредшественника общества, как и обременение для земельного участка в виде охранной зоны в силу закона, несмотря на то, что это не зарегистрировано в ЕГРП и не получило отражение в землеустроительных документах истца по сделке, так как это произошло задолго до оформления прав собственности и Тройниной О.Н. и продавца ее дома и земельного участка.

Из материалов дела видно, что ЛЭП принята на баланс общества (л.д.55), от нее осуществляется подключение потребления и участка самой Тройниной О.Н.

Более того, согласно карты абонента бытового сектора учета по подключению абонентов по адресу: "адрес" Удодовой О.И., а в последующем - Брыжахиной Р.М., объекты ответчика Брыжахиной Р.М. к ней подключены и осуществляется подача электроэнергии к ним с 1987 года; по отметкам карты с 1987 года по 2006 год по проверкам энергосбытовой компании каких - либо замечаний, в том числе и по порядку подключению и прохождению ЛЭП не зафиксировано (л.д.54).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для согласования с истцом схемы подключения уже возведенной линии электропередачи после приобретения Тройниной О.Н. дома и земельного участка, является верным.

При этом обоснованно указал на то, что заключая сделку по приобретению земельного участка, истец не отказался от заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что Тройнина О.Н. была согласна на приобретение земельного участка с обременением, до настоящего времени правом на оспаривание данной сделки не воспользовалась, к чему препятствий данным судебным решением не создается.

Приняв во внимание, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что прохождение воздушной линии электропередачи 0,4 кВ над ее земельным участком создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, с учетом года постройки, что Тройнина О.Н. обращалась к обществу с заявлениями о проверке электропроводов или их замене связи с ненадлежащим техническим состоянием, а также выводов специалистов, экспертов или надзорного органа в данной сфере подтверждающих позицию истца, районный суд обоснованно отказал Тройниной О.Н. в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, в том числе и ввиду недоказанности реального, а не мнимого характера препятствий чинимых истцу ответчиками в пользовании земельным участком по его целевому назначению, а также создания угрозы его жизни, здоровью и имуществу.

Судебная коллеги полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что линия электропередачи построена до предоставления земельного участка истцу в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и то же направление и расположение опор, построена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок.

Документов или иных доказательств подтверждающих наличие препятствий истцу в использовании ее земельным участком по целевому назначению представлено не было как районному суду, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Тройниной О.Н. о нарушении ее прав на использование земельного участка по назначению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой основания у судебной коллегии отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем ограничений установлен действующим законодательством, о нем истица должна была знать в момент приобретения земельного участка.

Поскольку доказательств того, что расположение линии электропередачи над земельным участком истца негативно влияет на здоровье граждан, а сама линия электропередачи установлена самовольно, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что Тройнина О.Н. не лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать электропровода не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку Тройнина О.Н. не лишена возможности предоставить иные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку исходя из заявленных требований решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Воронежской области, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: