Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в установлении забора

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъединении исковых требований, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", со стороны границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", путем сноса самовольно возведенного ограждения в виде металлических штырей и натянутой на них сетки рабицы; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора по левой меже участка "адрес" в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. (Т.1 л.д. 5-9, 196-199, 203-205).

В обоснование требований указал, что стороны по делу являются смежными землепользователями вышеуказанных земельных участков.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в сносе забора, установленного вдоль правой межи на земельном участке по адресу: "адрес", обязал ФИО1 снести два забора, установленных по фасаду на расстоянии до 0,37 м. от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке N, по задней меже на расстоянии 0,59 м. от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке N, взыскал с ФИО1 убытки в пользу ФИО9 в размере 6 700 рублей.

В настоящее время решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей супругой перенесли колья и ленту, установленные геодезистом с участием судебного пристава-исполнителя, на иное расстояние, захватив часть земельного участка истца по задней меже на расстоянии полуметра, установили металлические штыри и натянули на них сетку рабицу.

В целях установления границ и выноса в натуру точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истец обратился в БТИ "адрес".

22.07.2014 г. геодезистом были закреплены границы земельного участка на местности двумя арматурами, что подтверждается актом.

Установленные геодезистом арматуры были самовольно удалены ФИО10 и ФИО12 сразу после отъезда геодезиста. Таким образом, произошел самовольный захват ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО1, что по мнению истца, сделало практически невозможным пользование земельным участком, а также установку забора по границе участка, в том числе и установление границы земельного участка N.

С учетом изложенного, на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

"адрес" с уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса возведенного по левой меже участка N (смежной границе) ограждения в виде металлических кольев и натянутой на них сетки рабицы.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке забора на местности по левой меже земельного участка "адрес". (Т.2 л.д. 50, 51-63).

Определениями того же суда от 18.12. 2015 г., от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении. (Т.2 л.д. 154-155, 178-179).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что требования в формулировке, заявленной истцом, по существу не разрешены, т.к. в иске ФИО1 просил о сносе металлических штырей и натянутой на них сетки-рабицы, но не кольев и натянутой на них сетки-рабицы, как указал суд. Суд отказал в иске о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора именно в части установления забора соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в связи с чем решение неисполнимо. Кроме того, поскольку эксперт фактически не ответил на вопрос N о том, как должна проходить смежная граница земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертизу проводил без учета таковых, не запросил их, постановленное решение, в основу которого положено данное заключение, не может быть правильным и верно исполненным. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска (Т.2 л.д. 66-68, 97-99). ФИО2 представлены отзывы на возражения ФИО1 относительно апелляционных жалоб. (Т.2 л.д. 94-96, 203-210).

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (Т.2 л.д. 229). Представители ФИО2 по ордеру ФИО11, по доверенности ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, его представители по ордеру ФИО13, по доверенности ФИО14 возражал

Возражения ФИО1 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. Поддержали возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 77-79, 118-124, 140).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ЗАО НПП "Геосервис", Коминтерновский РОСП "адрес" в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (Т.2 л.д. 219 -221). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы действующего законодательства к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенные по адресу: "адрес"

Земельный участок N, кадастровый номер N, площадью 928 кв.м. (Т.1 л.д. 10, 34), N N, кадастровый номер N, площадью 105 кв.м. (Т.1 л.д. 253), N N, кадастровый N, площадью 39 кв.м. (Т.1 л.д. 252).

На земельном участке N расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом общей площадью 185,2 кв.м., лит. А, А1 и летняя кухня общей площадью 44,9 кв.м. (Т.1 л.д. 11, 12).

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" N в отношении вышеуказанного участка N (Т.1 л.д. 219-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 800 кв.м. (Т.1 л.д. 226-227).

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении границ и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ж "адрес"" ФИО16 был дополнительно предоставлен в частную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 128 кв.м. по адресу: "адрес". Земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", находящийся в частной собственности ФИО16 площадью 928 кв.м. считать ограниченный размерами по фасаду 29,00 м., по левой меже 32,00 м., по правой меже 32,00 м., по задней меже 29,00 м. (Т.1 л.д. 229).

Указанный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с планом границ земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 230-231).

12.11.2003 г. между ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся незавершенный строительством объект литер А, А1, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (Т.1, л.д. 237-238).

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку "адрес", принадлежащего ФИО1, является ответчик ФИО2, которому принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., ограниченный следующими размерами: по фасаду - 25 м., по левой меже 32,0 м., по правой меже 32,0 м., по задней меже 25,0 м. на "адрес" для строительства индивидуального жилого дома. (Т.2 л.д. 21).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано комитетом по земельным ресурсам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. (Т.2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (Т.2 л.д. 23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что земельный участок (земли поселений), площадью 71 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве аренды на основании заключенного между администрацией "адрес" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 22).

13.09.2011 г. ЗАО НПП "Геосервис" произвел расчет местоположения точек N границы земельного участка N "адрес" согласно плану земельного участка ЗАО НПП "Геосервис" от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый N), о чем составлен акт выноса в натуру N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 176).

30.10.2012 г. решением Коминтерновского районного суда "адрес" частично удовлетворен иск ФИО2 Постанволено следующее.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в сносе забора, установленного вдоль правой межи на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Обязать ФИО1 снести два забора, установленных им по фасаду на расстоянии 0,37 м. от оси (центра) забора и по задней меже на расстоянии 0,59 м. от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке: "адрес"

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО14 отказать. (Т.1 л.д. 13-17).

Судом первой инстанции анализировались материалы исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 84-114).

30.05.2014 г. геодезистом ЗАО НПП "Геосервис" ФИО17 на основании заключенного между ЗАО НПП "Геосервис" и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру и закрепление углов поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен акт выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ N (Т.1 л.д. 102).

08.07.2014 г. по заявлению представителя взыскателя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП "адрес" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. (Т.1 л.д. 108).

23.07.2014 г. в связи с обращением ФИО1 БТИ "адрес" выполнен вынос в натуру двух поворотных точек границ земельного участка площадью 928 кв.м., находящихся в собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен акт выноса в натуру точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л. д. 19-20).

08.12.2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП "адрес" ФИО18 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (Т.1 л.д. 109).

12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП "адрес" были совершены исполнительные действия в виде выезда по месте исполнения исполнительного документа, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" закреплены, ФИО1 препятствий не чинил. (Т.1 л.д. 111).

13.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (Т.1 л.д.113).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, имеется план земельного участка с указанием поворотных точек, местоположение границ земельного участка определено и описано. (Т.1 л.д. 121-125).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, имеется план земельного участка с указанием поворотных точек, местоположение границ земельного участка определено и описано. (Т.1 л.д. 126-129).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ " ФИО3 РЦСЭ Минюста России N от 30.04.2015 "адрес" сделаны следующие выводы.

1. Предоставленная на исследование копия кадастровой выписки о земельном участке N квартал 21 с N площадью 928 кв.м. от 13.02.2015 г. (Т.1 л.д.126-129) и проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому расположению границ земельного участка "адрес".

2. Местоположение смежной границы участка "адрес", кадастровый номер N и участка N, кадастровый N, не соответствует установленного ФИО2 забора в виде металлических кольев и сетки рабицы, а также выводам Коминтерновского районного суда "адрес", содержащимся в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о местоположении смежной границы участка "адрес". На момент проведения замеров смежная граница в виде металлических кольев и сетки рабицы, установленной ФИО2 со стороны фасада смещена в сторону земельного участка N на расстояние 0,14 м., со стороны тыльной межи смещена в сторону земельного участка N на расстояние 0,29 м.

3. На основании проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ аппаратурой геодезической спутниковой SOKKIA GRX1 установлено, что в результате закрепления границы земельного участка N ФИО2 в виде металлических кольев и сетки рабицы, площадь земельного участка "адрес", кадастровый N уменьшилась на 8 кв.м.

4. Смежная с участком N квартала 21 жилого массива "Задонье" "адрес", кадастровый N, граница земельного участка "адрес", кадастровый N с учетом закрепления границы ФИО2, не имеет конфигурацию забора прямолинейного вида. Отклонения показаны на схеме N. Установленный забор ФИО2 не соответствует сведениями ГКН, указанным в кадастровой выписке о земельном участке N с N (Т.1 л.д. 66-69) и кадастровой выписке о земельном участке N с N (Т.1 л.д. 126-129).

5. Расстояния от оси центра забора расположены металлические штыри в пределах длины участка N, кадастровый N, на основании проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ составили 0,37 м., 0,43 м., 0,48 м., 0,61 м., 0,55 м., 0, 57 м. Расстояния, указанные в решении Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N соответствуют расстояниям полученным в ходе осмотра.

6. Местоположение смежной границы участка "адрес", кадастровый N, установленной ФИО2 в виде металлических кольев и сетки рабицы не соответствует акту выноса в натуру N (Т.1 л.д. 102) и проведенным замерам от ДД.ММ.ГГГГ.

7. На основании проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ аппаратурой геодезической спутниковой SOKKIA GRX1, установлено, что металлические штыри от оси центра забора в пределах длины участка N расположены от фасада до тыльной межи на расстоянии 0,43 м., 0,48 м., 0,61 м., 0,55 м.

8. Определить, как должна проходить смежная граница участка "адрес", кадастровый N, не представляется возможным, так как в представленных на исследование документах отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок N.

Определить, как должна проходить смежная граница участка "адрес", кадастровый N, не представляется возможным, так как в представленном на исследование документе (Т.1 л.д.10) отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка N, по которым можно определить, как должна проходить смежная граница с участком N (Т. 1 л.д.144-151).

Вышеуказанное заключение положено судом в основу решения, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, выводы экспертов однозначны и обоснованны.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы в целях разрешения вопроса N, о том, как должна проходить смежная граница участков N и N в соответствии с правоустанавливающими документами, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87, 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такое ходатайство, согласно требованиям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, не заявлялось. (Т.2 л.д. 40-49). Указание в пояснениях на то, что проведение дополнительной экспертизы возможно будет необходимо, нельзя расценить как заявленное ходатайство. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что стороны считают возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Экспертиза проведена по имевшимся в деле на момент ее назначения доказательствам.

Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных отношений администрации городского округа "адрес" ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства ввиду установления несоответствия фактически используемой ФИО2 площади земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0202021:10 и 36:34:0202021:11, площадь которых составляет 955 кв.м., что на 84 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 самовольно заняты земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. (Т.1 л.д. 194-195).

14.05.2015 г. по результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка". (Т.1 л.д. 248-249).

Суд небезосновательно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование правомерности своей позиции, при этом обоснованно расценил как несостоятельный довод ответчика о том, что смежная граница земельного участка N, принадлежащего ФИО2, и земельного участка N, принадлежащего ФИО1, соответствует установленным границам земельных участков, в том числе акту выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ЗАО НИИ "Геосервис", Соответствует материалам дела вывод суда, что названный довод ответчика противоречит иным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи, суд первой инстанции счел установленным, что ФИО2 в нарушение требований ст. 209 ГК РФ чинились препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом, поскольку часть земельного участка в размере 8 кв.м. ввиду неправомерных действий ФИО2 по установке забора в виде металлических кольев и сетки-рабицы выбыла из владения ФИО1 и он не мог осуществлять предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии