Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2016 года

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу каждого по 137 588 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", госпошлины в сумме по 3 003 руб. 50 коп. Кроме того, в пользу ФИО1 просили взыскать расходы по оценке размера ущерба 5 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. (6-7).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является ФИО3 Причиной залива, согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: гл. инженера ФИО17, мастера ФИО9 и слесаря-сантехника ФИО10, явилось незакрытие крана после отключения воды на водозаборе.

Согласно отчету ООО " ФИО4 центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость расходов по оплате ремонта "адрес", необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 275 176 руб. 00 коп.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 119, 120-122).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, на неправильное применение норм права. Утверждал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. материалами дела бесспорно подтверждена вина нанимателя квартиры ФИО11, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения его от ответственности. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска. (л.д. 130-132).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 пояснила, что виновна в произошедшем затоплении квартиры истцов, полагала размер ущерба завышенным. Согласна с рассрочкой в течение гола выплатить истцам половину стоимости причиненного ущерба, указанного экспертом. Поддержала письменный отзыв. (л.д. 138).

ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО12, ФИО13 в судебном заседании указали на то, что считают решение суда законным и обоснованным. ФИО2 в судебное заседание не явился.

3 лицо ООО УК "Городской сервис Центр" в судебное заседание представителя не направила.

О времени и месте рассмотрения не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 156, 160, 161). На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) квартира, расположенная по адресу: "адрес". (л.д. 10, 11).

Собственником "адрес", расположенной этажом выше квартиры истцов, является ФИО3 (л.д. 106, 112).

Между ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ В п.2.2.8 названного договора закреплено, что материальную и иную ответственность перед третьими лицами при причинении убытка, вреда, ущерба несет наниматель. Наниматель возмещает убытки, вред, ущерб, причиненный третьим лицам в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно в присутствии ФИО3, причиной залития квартиры явилось незакрытие крана в квартире ФИО3 после отключения воды на водозаборе. Названный акт ответчиком не оспаривался. ФИО14, наниматель квартиры ответчика - 3 лицо по делу, подтвердила причину залива.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры, согласно отчету ООО " ФИО4 центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 275 176 руб. 00 коп. (л.д. 13-29, 42-83). Основания, исключающие возможность принятия данного отчета за основу при вынесении решения, сторонами не указаны, судом не установлены. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО3, как собственнику квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, суд руководствовался положениями ст. 210, ч.4 ст. 687, ст. 678 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п.2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова О.А. ... ", где Пучков О.А. оспаривал конституционность положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку по его мнению данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции РФ, т.к. позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда, указал следующее.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Оспариваемая норма части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлена на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещений и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 выразил позицию, что, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры - ФИО3, поскольку такой вывод не противоречит положениям ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ФИО11, чья вина в заливе квартиры истцов установлена, поскольку именно она проживала в принадлежащей ФИО3 квартире, из которой произошел залив, соответственно по ее вине остался незакрытым кран, при этом в договоре найма закреплена ее ответственность в случае причинения ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО18 не обязаны руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ФИО3 и ФИО11

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вместе с тем, удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к ФИО3, не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии