Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 марта 2016 года

(судья Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 80 780 руб. 72 коп., из которых: 54 427 руб. 11 коп. сумма займа, 25 867 руб. 40 коп. проценты, 486 руб. 21 коп. пеня (неустойка), а также судебные издержки на общую сумму 2 985 руб. 88 коп., состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 623 руб. 42 коп., почтовых расходов в размере 210 руб., расходов по оформлению дела в суд 152 руб. 46 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 70 000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Условия договора ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которую заемщик добровольно погасить не желает.

Займодавец уведомлял заемщика и поручителя по указанным ими адресам о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, а также направлял им требования о досрочном возврате займа, однако заемщик и поручители задолженности не погасили, соответствующие письма истца ответчики оставили без внимания.

Решением Борисоглебского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" удовлетворены. (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. (л.д. 70-75).

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 122, 123). В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 (л.д. 104).

Представитель КПК "Касса взаимопомощи" по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 115-117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 333, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 70 000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. ( л.д. 12, 13-14).

Ответчик согласился с правилами предоставления кредита и графиком осуществления платежей, что подтверждается ее подписью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. (л.д. 15-16).

КПК "Касса взаимопомощи" выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Из выписки по счету усматривается, что погашение долга ФИО2 осуществляла нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по кредиту составляет 80 780 руб. 72 коп., из которых: 54 427 руб. 11 коп. сумма займа, 25 867 руб. 40 коп. проценты, 486 руб. 21 коп. пеня (неустойка). (л.д. 18).

Установив факт заключения вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства на указанных в них условиях, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, соответственно факт образования задолженности, определив ее размер, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответственность по погашению задолженности возложена на ФИО9 с учетом условий договора поручительства, в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Ссылку ФИО2 в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки судебная коллегия не расценивает как влекущую изменение решения суда.

В п. 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.т 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73).

На дату принятия решения судом первой инстанции суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 34 разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик помимо обязанности заявить о несоразмерности, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Размер неустойки согласован сторонами в п.12 раздела II договора и составляет 20%, что соответствует п.21 ст. 5 Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе"), предусматривающем такой же размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кооператива.

Судом взыскана сумма неустойки, составляющая 486 руб. 21 коп., но не 6 914 руб. 51 коп., как указано в апелляционной жалобе. Срок, в течение которого заемщик не выполняет свои обязательства составляет более 225 дней.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен. Доказательства, свидетельствующие о нарушении волеизъявления ФИО2 при заключении договора, что договор заключался под принуждением, отсутствуют. В случае, если лицо, намеренное получить денежные средства по кредитному договору, не согласно с условиями договора, вправе выбрать иную кредитную организацию. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что все существенные условия договора займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Ссылка ФИО2 на свою правовую и финансовую неграмотность не влечет отмену оспариваемого решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями.

Предоставление займа КПК "Касса взаимопомощи" ФИО2 не противоречит действующему законодательству: Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону N190-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации" (ч.1 ст.3, ч.2 ст. 4), Федеральному закону N353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе") (ст. 5), соответствует уставной деятельности кооператива (п.3.1). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам.

С учетом изложенного довод ФИО2 о неправомерности предоставления истцом ей займа несостоятелен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии