Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-431/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО1,

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по заявлению по заявлению Х.Н.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по апелляционному представлению помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО4 на решение Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать безвестно отсутствующим Х.В.Г., 1965 года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Х.В.Г. От брака имеют троих детей: А.., 2005 года рождения, И ... 2006 года рождения и Я ... , 2014 года рождения.

25.02.2014г. брак расторгнут. В августе 2013 года Х.В.Г. ушел из дома и больше не вернулся. Этому предшествовало его длительное пьянство. Причины, по которым он ушел из дома, не известны.

В ноябре 2013 года она подала на алименты на содержание детей. Мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем по Борисоглебскому и "адрес"м вынесено постановление о розыске должника и 24.12.2013г. заведено розыскное дело. Однако розыск результатов не дал. ФИО6Г. безвестно отсутствующим необходимо ей для того, чтобы оформить пособия по случаю потери кормильца на детей.

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Х.Н.В. было удовлетворено.

На данное решение суда помощником межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО4 было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Х.Н.В., поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ14-8, институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело N ... и Х.В.Г. объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий был осуществлен выезд по месту жительства разыскиваемого лица, сделаны запросы в ОАО "Л ... ", начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, "адрес"х, начальнику ОУФМС РФ по "адрес", начальнику отдела ЗАГС по "адрес", в ИЦ ГУВД по "адрес", старшему государственному-инспектору-руководителю инспекторского участка "адрес" ГИМС РФ по "адрес".

Однако, как усматривается из материалов дела сведений о том, что Х.Н.В. обращалась в правоохранительные органы по месту регистрации, с заявлением об исчезновении супруга не имеется; розыскные действия в отношении ее супруга - Х.В.Г. как безвестно отсутствующего правоохранительными органами не проводились.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ, на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом, в том числе осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.13 этого же Закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, пропавших без вести.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил исковые требования истца, поскольку меры к розыску Х.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом не проводились.

Судебная коллегия считает, что представленные заявителем сведения о розыске Х.В.Г. судебным приставом-исполнителем в связи с неуплатой алиментов, недостаточны для признания его безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Х.Н.В. о признании безвестно отсутствующим Х.В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: