Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Некрасова Н.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты

по апелляционным жалобам Некрасова Н.А. и его представителя Осауленко А.И.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2015 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", в котором указал, что 20.07.2014 года на 16 км. а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ... г/н ... и автомобиля ... г/н ... под управлением Попова А.А. и по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория". Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, 26.04.2015 года в адрес страховщика истцом был направлен комплект документов о наступлении страхового случая. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем Некрасов Н.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков по договору страхования ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2015 года исковые требования Некрасова Н.А. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 218-232)

Истец Некрасов Н.А. и его представитель с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Некрасов Н.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных судом нарушений норм процессуального права и принять по делу новое решение с учетом поданного в суд его представителем заявления от 30.09.2015г. (т.2 л.д. 245-247).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности Осауленко А.И. также просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, неполного исследования доказательств по делу и принять новое решение с учетом поданного им в суд заявления от 30.09.2015г. (т.2 л.д., 252-253, 264-265).

Третьи лица Попов А.А., представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Некрасова Н.А., его представителя по ордеру и по доверенности адвоката Осауленко А.И., представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Янова К.В., представителей третьего лица Попова А.А. по доверенности Поповой Г.Ю., по доверенности в порядке передоверия Лапшина В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20.07.2014 года на 16 км. а/д Воронеж- Тамбов произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н Т ... под управлением собственника Попова А.А. и транспортного средства ... , г/н ... под управлением собственника Некрасова Н.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителям причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО ССС0685659947, гражданская ответственность Некрасова Н.А. - в СОАО "ВСК". По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование. Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу, Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Из постановления усматривается, что анализируя заключения всех трех экспертиз суд пришел к выводу о том, что именно несоблюдение п.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля ... Поповым А.А. послужило причиной данного ДТП. Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Решением судьи Воронежского областного суда от 07.04.2015 года постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года в отношении Попова А.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Некрасова Н.А. прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Решением судьи Воронежского областного суда от 31.03.2015 года постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Попова А.А. - без удовлетворения. Из решения судьи усматривается, что анализируя заключения всех трех экспертиз в совокупности с другими материалами дела, с объяснениями водителей-участников ДТП, свидетелей и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Некрасова Н.А., судья на основании всесторонне исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что необходимых, достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение Некрасовым Н.А. Правил дорожного движения РФ (п.13.12 ПДД РФ), повлекших за собой создание аварийной ситуации и как следствие ДТП, в материалах дела не имеется. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 20.07.2015 года жалоба Попова А.А. удовлетворена частично. Постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Н.А. изменено. Из мотивировочной части постановления исключено суждение о том, что именно несоблюдение п.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9.1 ПДД РФ водителем Поповым А.А. послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

26 апреля 2015 года Некрасов Н.А. обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. 30.04.2015 года страховой компанией ОАО ГСК "Югория" был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "Техассистанс" N057/15-48-00562 от 13.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет ... рубля. Согласно акту о страховом случае от 14.05.2015 года ответчиком признан размер ущерба ... рублей. Согласно письму ОАО "ГСК "Югория" в установленные cpоки страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с отсутствием его банковских реквизитов.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 357 от 05.05.2015 года, составленному на основании акта осмотра от 14.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... , пострадавшего в ДТП 20.07.2014 года, составляет с учетом износа ... рублей.

28.05.2015 года представителем Некрасова Н.Л. по доверенности Осауленко А.И. в страховую компанию "Югория" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере ... рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде Некрасову Н.А. выплачена денежная сумма в размере ... рублей. Указанный факт подтвердил и истец в телефонограмме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были исследованы дела об административных правонарушениях N5-2/2015, N5-3/2015, заключения трех автотехнических экспертиз от 25.08.2014г., 10.09.2014г., 30.01.2015г., проведенных в рамках данных дел в различных экспертных учреждениях.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска представителем третьего лица Попова А.А. по доверенности Поповой Г.Ю. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, ходатайство было поддержано представителем ответчика, который не участвовал при рассмотрении административных дел в отношении Попова А.А. и Некрасова Н.А., определением суда от 21.07.2015 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкс". Согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N 1223-15 от 27.08.2015 года место столкновения автомобилей ... , гос.peг.знак ... и ... , гос.рег.знак ... расположено на нерегулируемом перекрестке в месте пересечения выделенной полосы для поворота направо и пересекаемой автодорогу Воронеж-Тамбов проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... , гос.peг.знак ... имел приоритет в движении (преимущественное право проезда перекрестка), водитель автомобиля ... гос.рег.знак ... должен уступать ему дорогу. Однозначно решить вопрос суда относительно наступления последствий ДТП в случае выполнения маневра поворота водителем автомобиля ... , гос.peг.знак ... не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вместе с тем, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и п.10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля ... гос.peг.знак ... должен был отказаться от выполнения маневра поворота и принять все возможные меры к остановке транспортного средства, что и было выполнено водителем.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Субару Форестер roc.peг.знак Т 636 СР 36 Попов А.А. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; водитель автомобиля ... гос.peг.знак ... Некрасов Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ... гос.рег.знак ... требованиям п. 13.12 ПДД РФ находится, по мнению эксперта в причинной связи с ДТП 20.07.2014г.

Повреждения автомобиля ... , гос.рег.знак ... , отраженные в акте осмотра и заключении от 05.05.2015г. N 357 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 20.07.2014г. с участием автомобилей ... roc.peг.знак ... и ... гoc.pег.знак ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак ... , определенная на дату ДТП 20.07.2014г. по ценам Воронежского региона составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ... , гос.peг.знак ... , определенная на дату ДТП 20.07.2014г. могла округленно составлять ... руб. Исследованием установлено наступление полной (конструктивной) гибели автомобиля ... гос.рег.знак ... в результате ДТП 20.07.2014г. Стоимость годных остатков автомобиля ... гос.рег.знак ... составляет ... руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку его выводы мотивированны, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и судебная коллегия.

Разрешая дело по существу, проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его достоверности и положил его выводы в основу принятого решения. Стороной истца данное заключение оспорено не было.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года не исключают правильность выводов суда с учетом вышеизложенного, добытых по делу доказательств.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Сам по себе факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения не свидетельствует об обоснованности его требований.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы истца и его представителя о допущенных судом нарушениях, выразившихся в их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем было заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком и от иска о компенсации причиненного морального вреда.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, учитывая возражения представителя ответчика, представителей третьего лица Попова А.А., обстоятельства дела, полагает, что в данном случае принятие отказа от иска нарушит права и законные интересы других участников судебного разбирательства, которые настаивают на рассмотрении апелляционных жалоб по существу и находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска Некрасова Н.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некрасова Н.А. и его представителя Осауленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: