Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-869/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Слепцов В.А.)

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты".

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Рамонского муниципального района "адрес" в размере "данные изъяты" (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и необоснованно взыскал с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О вынесенном в его отношении судебном приказе от 7 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; в связи с указанным обстоятельством его вина в неуплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; поэтому начисление неустойки должно осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что бремя доказывания наличия вины в несвоевременной уплате алиментов лежало на истце, которым не было представлено достаточных доказательств данного обстоятельства (л.д. 126-128).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО12 (после изменения фамилии - ФИО11) ФИО14 Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13). Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В настоящий момент истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 На основании распоряжения руководителя управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фамилия несовершеннолетнего ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была изменена на ФИО11.

7 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был выдан приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с 3 ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов (л.д. 16). В связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник проживает на территории "адрес", исполнительное производство, возбужденное Советским РОСП г. Воронежа, было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный документ (судебный приказ) был направлен в Коминтерновский РОСП "адрес" (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено Коминтерновским РОСП "адрес" (л.д. 18).

Согласно материалам исполнительного производства должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако ФИО3 на прием не являлся. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. При явке ему было вручено предупреждение по ст. 157 ч. 1 УК РФ - об ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 19-37).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам была определена в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Поскольку СК РФ не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании неустойки в течение всего срока действия права на получение алиментов.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины других лиц в образовавшейся задолженности ответчика по алиментам; так как на данные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты". Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, районным судом правильно применены нормы материального права. Доводы ответчика апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи