Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Епихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Неон" на определение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Неон" в удовлетворении требований о замене стороны ее правопреемником, по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ОАО "ВУЗ-банк" к Епихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Нижневартовского городского суда от (дата) взыскано с Епихина В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***, расходы по уплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Кредитный договор (номер), заключенный (дата) между ОАО "ВУЗ-банк" и Епихиным В.В. признан расторгнутым с (дата).

ООО Коллекторское агентство "Неон" обратилось в суд с заявлением, в котором просило в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ОАО "ВУЗ-банк" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "Неон", в связи с заключением между указанными лицами (дата) договора цессии (номер), а также взыскать с Епихина В.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ВУЗ-банк" и ООО Коллекторское агентство "Неон", Епихина В.В.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО Коллекторское агентство "Неон" просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, не согласен с выводами суда, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 (п. 16) о том,что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. После расторжения кредитного договора и вступления в силу решения суда образовалось обезличенное денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Требование по такому обязательству может быть уступлено в пользу лиц, не имеющих лицензии на совершение банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Пункт 3.4.1 договора четко устанавливает, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам. Уступка прав требования по договору была осуществлена в полном соответствии с требованиями п. 51 Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года. Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было принято УФССП (адрес), есть все основания полагать, что исполнительное производство возбуждено. Иных документов о наличии и стадии исполнительного производства заявитель предоставить не может в силу ненадлежащего исполнения договора цессии со стороны ОАО "ВУЗ-банк".

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда от (дата) с Епихина В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***, расходы по уплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***

ООО Коллекторское агентство "Неон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение (дата) с ОАО "ВУЗ-банк" договора цессии.

Вышеуказанным договором была определена уступка ООО Коллекторское агентство "Неон" права требования ОАО "ВУЗ-банк" по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности, установленной судебным решением от (дата).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство "Неон" суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, что необходимо при замене стороны взыскателя в порядке исполнения судебного решения.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, уступка банка права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допустима, так как личность кредитора имеет существенное значение для гражданина-должника.

Доказательства того, что заявитель ООО Коллекторское агентство "Неон" имеет соответствующую лицензию, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствует также подтверждение того, что в отношении должника Епихина В.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, установленной судебным решением (дата).

Доводы частной жалобы ООО Коллекторское агентство "Неон" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылка заявителя на принятие службой судебных приставов по (адрес) (дата) исполнительного документа к исполнению не заслуживает внимания, так как судебное решение вынесено (дата), соответственно, данный исполнительный документ не мог касаться исполнения данного судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Неон" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.