Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.Э. к КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" об оспаривании решения об отказе в присвоении статуса безработного и назначении пособия по безработице,

по апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" на решение Сургутского городского суда от 02.12.2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Коваленко Д.Э. к Казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский центр занятости населения" об оспаривании решения об отказе в присвоении статуса безработного и назначении пособия по безработице.

Признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" об отказе в присвоении Коваленко Д.Э. статуса безработного и назначении пособия по безработице.

Обязать КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" зарегистрировать Коваленко Д.Э. в качестве безработного с 11.09.2015 года по 12.10.2015 года и назначить пособие по безработице со дня признания его безработным.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" в пользу Коваленко Д.Э. сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Романюк Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) обратился в КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы и был зарегистрирован как соискатель работы. В установленный срок ответчиком не было принято решение о его признании безработным. Разъяснения о причинах отказа в рассмотрении вопроса о признании его безработным работник ответчика дать отказалась, чем причинила истцу моральный вред. Требование истца о предоставлении приказа об отказе в рассмотрении вопроса о признании безработным ответчиком было проигнорировано. Полагает, его регистрация по месту пребывания в (адрес) на период с (дата) по (дата) в совокупности с желанием трудоустроиться доказывает его намерение на длительное проживание и работу в указанной местности. Он является гражданином Российской Федерации, представил ответчику все требуемые документы, зарегистрирован как соискатель работы. Полагает, отсутствие постоянной регистрации по месту его постоянного жительства не может служить безусловным основанием для отказа в признании его безработным и в назначении пособия по безработице. Просит признать незаконным отказ КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" в рассмотрении вопроса о признании его безработным; обязать ответчика признать его безработным с (дата) по (дата); выплатить ему пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в течение 5 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, судом допущено неправильное толкование Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". В связи с тем, что истец обратился в центр занятости по месту пребывания, а не по месту жительства, правовые основания для принятия решения о признании истца безработным отсутствовали.

В письменных возражениях истец Коваленко Д.Э. просит решение суда оставить без изменения, в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коваленко Д.Э. является гражданином Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата).

(дата) истец обратился в КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

В письме ответчика (номер) от (дата) истцу было разъяснено, что в связи с его обращением в центр занятости по месту пребывания, а не по месту жительства, правовые основания для принятия решения о признании его безработным у центра занятости отсутствуют.

Оспаривая законность решения ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы на решение суда о частичном удовлетворении иска сводятся к отсутствию у истца регистрации по месту жительства, что, по мнению автора жалобы, препятствует признанию его безработным.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 (далее - Закон) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством РФ (п.1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (п.2).

Согласно ст.31 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении такого пособия принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным, пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Согласно п.4 Правил регистрации безработных граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года N 891) постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: а) паспорт или документ, его заменяющий; б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий; в) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает, что отсутствие регистрации по месту жительства может служить основанием для отказа в регистрации в целях поиска подходящей работы или безработного, и не предъявляет требования о предоставлении гражданами документов, подтверждающих наличие у них такой регистрации.

Действительно, в силу требований ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Вместе с тем, в данном законе прямо указано, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Очевидно, что используемое в вышеуказанных нормативных правовых актах понятие места жительства не тождественно понятию регистрации по месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 вышеуказанного Закона РФ N 5242-1 местом жительства признается, в т.ч., квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Из материалов дела следует и доказательствами не было опровергнуто, что истец является гражданином Российской Федерации, при этом регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. Истец установленном порядке зарегистрирован на длительный срок (на три года) по адресу в (адрес), обратился к ответчику в целях оказания содействия в поиске подходящей работы. При обращении к ответчику истец предоставил все документы, необходимые для постановки на учет в качестве безработного.

Наличие предусмотренных законом оснований для отказа в присвоении истцу статуса безработного или в назначении пособия по безработице материалами дела не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что по результатам проверки правоохранительными органами предоставленных истцом при обращении к ответчику документов не установлены основания для признания их недостоверными; ООО "МинГорЭксперт", от которого составлены предоставленные истцом документы, действительно, до настоящего времени находится в процессе ликвидации.

Иной территориальный орган службы занятости, в который согласно требованиям законодательства истец должен был обратиться для присвоения ему статуса безработного и назначения пособия по безработице, представитель ответчика указать суду не смогла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать истца в качестве безработного с (дата) по (дата) и назначить ему пособие по безработице со дня признания безработным.

Очевидная описка в указании наименования ответчика в решении суда подлежит исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ, и основанием для изменения решения суда не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом обсуждения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.