Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Калининой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 15.01.2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему была приложена копия договора займа, заверенная печатью, оттиск которой не читается и нет расшифровки подписи судьи ее заверившей.

Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Солдатов Ю.И. просит вышеуказанное определение отменить. Автор жалобы указывает, что прилагал к исковому заявлению надлежащим образом заверенную мировым судьей Токаревского районного суда Тамбовской области копию договора займа. То обстоятельство, что оттиск печати на копии договора займа плохо читаем и отсутствует расшифровка подписи судьи, не является его виной, так как данную копию ему выдали в суде. Также считает необоснованным довод суда о том, что в материалах дела мирового судьи отсутствует подлинник договора займа, поскольку судьей заверялась его копия.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявитель в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к исковому заявлению подлинник договора займа, а предоставленная им копия заверена не надлежащим образом.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

К исковому заявлению приложена копия договора займа, на которую истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, которая заверена печатью мирового судьи и стоит подпись. Полный текст в оттиске печати действительно не читаем, однако, как обоснованно указал автор жалобы, его вины в этом нет. В случае возникновения сомнения, суд не лишен возможности проверить данный факт действительного получения данной копии у мирового судьи этого же района.

Оценка представленных доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть дана судом только при вынесении решения по делу, но не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судьи о возврате искового заявления по указанным выше причинам не соответствует материалам дела. Так, 29 января 2016 года заявитель во исполнение определения судьи от 15 января 2016 года указал, что копию приложенного им к исковому заявлению определения он получил по запросу у мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области, в подтверждение, приложив копию ходатайства о запросе подлинника указанного выше договора либо надлежащим образом заверенной копии и указал причины, по которым он не может исполнить определение судьи. Помимо того, заявителем приложена к исковому заявлению копия резолютивной части решения мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 11 ноября 2014 года о взыскании с того же лица по договору займа суммы процентов. В связи с чем судья районного суда не лишен возможности истребовать все материалы данного гражданского дела у мирового судьи для правильного рассмотрения заявленных Солдатовым Ю.И. исковых требований.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Солдатову Ю.И., поскольку им в установленный срок указаны причины по которым он не может исполнить требования судьи, изложенные в определении об оставлении его заявления без движения, приложив документы в подтверждение своих доводов.

В связи с чем обжалуемые определения судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 15 января 2016 года и от 2 февраля 2016 года - отменить.

Направить заявление Солдатова Ю.И. к Калининой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи