Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Гурулевой Т.Е., Юдиной И.С.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Забузовой А.О. по доверенности Круглова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 февраля 2016 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забузова А.О. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ИП Колпинскому А.Ю. о расторжении предварительного договора и возврата выплаченного задатка. В исковом заявлении истица указывает, что между нею и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи, содержащие обязательства сторон заключить в срок до 11.12.2014 г. основные договоры купли-продажи земельных участков. В счет будущей оплаты истицей был оплачен задаток (обеспечительный платеж) в сумме *** руб. По вине ответчика основные договоры купли-продажи не состоялись в установленный предварительными договорами срок, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату в двойном размере, а предварительные догворы - расторжению. Кроме того, полагая, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", истица просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. Иск был подан Забузовой А.О. по месту своего жительства, при этом истица исходила из правил альтернативной подсудности, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2016 года исковое заявление Забузовой А.О. возвращено заявителю со всеми документами, разъяснено право на обращение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика. При этом судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а значит, данный иск не может рассматриваться по месту жительства истца.

26.02.2016 г. в Октябрьский районный суд г.Тамбова поступила частная жалоба представителя истца Забузовой А.О. по доверенности Круглова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2016 года, в которой представитель выражает свое несогласие с определением, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что определение было им получено 12.02.2016 г. лично, а также по почте - 15.02.2016 г. Просит определение отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 февраля 2016 г. вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ как поданная по истечение срока обжалования, поскольку срок подачи частной жалобы истек 24.02.2016 г., частная жалоба была подана 26.02.2016 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока она не содержит.

С данным определением не согласился представитель истца Забузовой А.О. по доверенности Круглов Д.А., обратившись с частной жалобой на него. В частной жалобе указывает, что определение суда от 08.02.2016 г. было вынесено в отсутствие сторон, истцу не было о нем известно вплоть до его получения 15.02.2016 г. Полагает, что из системного толкования норм ГПК РФ следует, что срок обжалования определения, вынесенного в отсутствие лица, имеющего право на его обжалование, должен исчисляться со дня, когда лицу, обладающему правом на их обжалование, стало известно об их вынесении. Поскольку определение было получено представителем истца 15.02.2016 г., а частная жалоба была подана 26.02.2016 г., полагает, что срок на его подачу не был пропущен. В частной жалобе просит отменить определение о возврате частной жалобы от 29 февраля 2016 года, определение о возврате искового заявления от 08.02.106 года, принять исковое заявление в производство и рассмотреть его по правилам первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу на определение от 08.02.2016 г., судья пришел к выводу о том, что срок подачи частной жалобы истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в частной жалобе не содержится и к ней не приложено.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока обжалования определения, вынесенного в отсутствие лица, имеющего право на его обжалование, со дня, когда лицу, обладающему правом на его обжалование, стало известно об его вынесении, противоречит буквальному содержанию ст.332 ГПК РФ. Данное обстоятельство могло быть основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В данном случае возврат частной жалобы заявителю не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку у заявителя с учетом получения копии определения от 08 февраля 2016 г. о возвращении искового заявления 15.02.2016 г. было достаточно времени для подачи частной жалобы до истечения срока ее подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: