Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Расстрыгиной Л.Ф. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о возмещении стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Расстрыгиной Л.Ф. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Расстрыгина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района и Новолядинского поссовета о признании незаконными действия по изъятию земельного участка площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, обязать ответчиков возместить рыночную стоимость указанного земельного участка в сумме *** руб.

В обосновании своих доводов указала, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось фактическое лишение ее принадлежащего ей с ***. земельного участка в связи с использованием его под строительство многоэтажного жилого дома.

Утверждает, что *** на основании решения Новолядинской поселковой администрации *** ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,096 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю ***.

С *** г. она владела и пользовалась предоставленным земельным участком в определенных поселковой администрацией границах. Ее земельный участок на протяжении многих лет граничил с земельными участками, также предоставленными иным физическим лицам.

Постановлением Администрации Новолядинского поссовета от *** *** ее земельному участку присвоен адрес: ***, ***.

*** ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: ***. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

Постановлением администрации Тамбовского района *** от ***. из земельного участка, находящегося в государственной собственности, сформирован земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный *** в сорока метрах на северо-восток от дома *** и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый ***. После опубликования в СМИ сведений о наличии свободного земельного участка, указанный земельный участок был выставлен на аукцион.

По итогам аукциона земельный участок был предоставлен в аренду ООО" ***" под строительство многоквартирного жилого дома.

В *** г. постановлением администрации Новолядинского сельского совета вновь образованному земельному участку присвоен адрес: ***. При этом, земельный участок, принадлежащий ей, расположен в границах этого участка. Данное обстоятельство установлено решением Тамбовского районного суда от ***.

При этом процедура изъятия ее земельного участка в соответствии с положениями Закона не проводилась. Фактически в настоящее время она при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок лишена права владения им, поскольку такой участок не существует. В настоящее время администрация Новолядинского поссовета предлагает ей земельный участок взамен изъятого земельного участка. Однако данный участок не соответствует изъятому земельному участку, в связи с этим она просит признать незаконным бездействие администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района по соблюдению процедуры изъятия земельного участка, принадлежащего истцу и взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района рыночную стоимость изъятого земельного участка в солидарном порядке.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2015 года Расстрыгиной Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Расстрыгина Л.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на ч.9 ст.38 ФЗ N221-ФЗ, п.7 ст.36 ЗК РФ, утверждает, что вывод суда о том, что границы ее земельного участка предоставленного ей в собственность в *** г. не могли быть определены, является необоснованным и сделаны без учета правовых норм.

Ссылается, сто из пояснений главы Новолядиснкого сельсовета при рассмотрении дела, ему было известно о том, где был расположен земельный участок Расстрыгиной Л.Ф., однако счел возможным выставить его на аукцион, поскольку решил, что Расстрыгина Л.Ф. им не пользуется - "счел бесхозным".

Указание суда в решении на то, что в первоначально выданном свидетельстве не был указан адрес земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из постановления администрации Новолядинского поссовета от *** *** следует, что адрес у земельного участка имелся: *** *** ***, и данным постановлением был присвоен только номер - ***.

В связи с чем, вывод суда о том, что органу местного самоуправления не было известно о включении земельного участка Расстрыгиной Л.Ф. в границы земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом она не пользовалась земельным участком только на протяжении 3-х последних лет по состоянию здоровья. Никаких грубых нарушений правил рационального использования земли, ею не допускалось, в связи с чем ссылка суда на возможность изъятия земельного участка на основании ст. 285 ГК РФ является необоснованной.

Вновь предоставленный земельный участок без ее согласия, является единственным земельным участком в месте его расположения, находится рядом с кладбищем, окружен со всех сторон посадками. Кроме того, весь периметр земельного участка также пересекают посадки. Возможность использования данного земельного участка под какие-либо цели, в т.ч. ведение личного подсобного хозяйства, отсутствует. Кроме того, к ранее принадлежащему ей участку были подведены коммуникации: свет, вода, газ. Земельный участок располагался напротив жилых домов. Никаких доказательств того, что предоставленный земельный участок является равноценным, не представлялось и судом не истребовалось, несмотря на ее возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в собственности истицы, не проходил в установленном законодательством Российской Федерации порядке процедуру межевания, из чего следует, что точное местоположение указанного земельного участка не определено, а отсутствие землеустроительных работ по межеванию земельного участка лишает возможности определить границы спорного земельного участка, виновных действий ответчиков в несоблюдении процедуры изъятия земельного участка не установлено, право собственности истицы на ранее предоставленный земельный участок не прекращено, определены границы вновь предоставленного земельного участка, в связи с чем Расстрыгина Л.Ф. не лишена права владения своей собственностью.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанци согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен ст. 279 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции до 31.03.2015 г.) включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как предусмотрено ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт изъятия земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.

При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что изъятие земельного участка у истицы фактически производилось, но признал, что ответчики не располагали сведениями о наличии собственника земельного участка, в связи с чем счел невозможным признать их действия по изъятию земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного дома незаконными.

Между тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы не могло не возникнуть право на возмещение убытков.

При этом следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П). Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 N 1209-О).

Судебная коллегия, удостоверившись в том, что принадлежащий истице земельный участок попал в границы строительства многоквартирного дома, приходит к выводу, что ответчиком по делу- администрацией Тамбовского района Тамбовской области допущено фактическое изъятие участка у собственника, которое исключает дальнейшую возможность осуществления истцом правомочий собственника, в связи с чем исковые требования истицы в части возмещении стоимости принадлежащего ей земельного участка следует признать законными, соответствующими приведенным положениям норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости принадлежавшего истице земельного участка на июль 2012 г., согласно выводам которой его стоимость определена в сумме *** рублей.

Судебная коллегия отдает предпочтение вышеуказанному заключению эксперта в совокупности с доказательствами представленными сторонами с учетом интересов истицы и ответчика, и считает его убедительным, поскольку рыночная стоимость данного участка определена с учетом статистического анализа рыночных цен с использованием достаточной и достоверной рыночной информации.

Доказательств иной стоимости земельного участка стороной ответчика не представлено.

Обязанность по возмещению следует возложить на администрацию Тамбовского района Тамбовской области, выполнявшую мероприятия по формированию земельного участка (включая участок истицы), впоследствии переданного в аренду ООО " ***" для строительства многоквартирного дома.

С учетом изложенного решение в части отказа истице в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении стоимости земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Расстрыгиной Л.Ф. *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2015 года в части отказа истице в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении стоимости земельного участка - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Расстрыгиной Л.Ф. *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи