Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Григорьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тамбовского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц) к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании бездействия, связанное с не переоформлением прав правообладателя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком и не внесение об этом сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконным,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Тамбовского гарнизона В.А. Иванченко обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия, связанное с не переоформлением прав правообладателя - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком и не внесение об этом сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконным.
В обоснование требований привел, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами требований земельного законодательства, в части принятия мер для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации и используемые воинскими частями и учреждениями Министерства обороны Российской Федерации в интересах служебной деятельности, то есть в интересах Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в 2006 и 2007 годах в период служебной деятельности ФГКУ "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000082:0050 ( ***, площадью 17363 кв.м.), установленным порядком оформлены свидетельства о государственной регистрации права. После реорганизации ФГКУ "Липецкая квартирноэксплуатационная часть района" Минобороны России, фактически ликвидации данного учреждения, все права пользования вышеуказанным земельным участком перешли в ЦТУИО.
До настоящего времени земельный участок используется в интересах Минобороны России, то есть Российской Федерации. На нем расположена учебная авиационная база (2 разряда, г. Мичуринск). Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона должностными лицами ЦТУИО и ДИО мер для оформления свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование ЦТУИО (правообладателя) и внесение об этом сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимаются, что является грубым нарушением действующего законодательства о землепользовании и регистрации прав на недвижимое имущество Российской Федерации.
Кроме того, в 2015 году военной прокуратурой Тамбовского гарнизона в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Мичуринск), то есть на территории земельного участка, проводились надзорные мероприятия о противопожарной безопасности, выявлены нарушения указанного законодательства. Осуществлено прокурорское реагирование в адрес начальника учебной авиационной базы. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по пожарной безопасности и соблюдать правила по пожарной безопасности.
В настоящее время осуществить прокурорское реагирование в отношении правообладателя настоящего земельного участка, то есть должностных лиц ЦТУИО, без установленной регистрации прав собственности, не представляется возможным. Нарушение правил пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровья военнослужащих (неопределенного круга лиц), а также могут создать угрозу срыва боевой готовности войсковой части.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о судебном заседании, назначенном на 15.12.2015 года, они не были извещены.
В дополнениях к апелляционной жалобе, указали, что с 25 ноября 2015 года, согласно сведений ЕГРЮЛ, местонахождением учреждения является: ***, строение 9. В связи с чем, направление судом извещений по адресу: ***, ***, *** являлось ошибочным, по указанному месту находится другая организация подведомственная Минобороны России.
Также указали на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела, установленных часть. 1 статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ставится вопрос не о праве на земельный участок, а о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей, возложенных на них законом по оформлению правообладателем своих прав на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный прокурор Тамбовского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца - старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона Ермалюк А.Н., просивший решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы в адрес ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, 7 декабря 2015 года (согласно почтовому уведомлению и входящему регистрационному номеру управления) посредством почтовой связи (ФГУП "Почта России") поступило извещение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года по делу N 2-2706/2015 о вызове в суд в порядке подготовке дела к слушанию на 26 ноября 2015 года к 9 часам 00 минут.
Данное уведомление, получение которого не отрицается самим ответчиком, было направлено по адресу: ***, *** ***.
Автор жалобы указывает, что изменение адреса места нахождения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации в ЮГРЮЛ значится с 25 ноября 2015 года.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении двух почтовых уведомлений в адрес ответчика, имеющихся в материалах дела (на 26 ноября 202016 года и на 15 декабря 2016 года), которые направлены по одному и тому же адресу и получены одним и тем же должностным лицом, при том, что получение первого извещения ответчиком не отрицается, судебная коллегия считает, что судебные извещения доставлены, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены судебного решения.
Поскольку, в соответствие со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Помимо того, как указано автором жалобы, по данному адресу располагается учреждение, которое подведомственно также Министерству обороны.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку судебная коллегия установила, что ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, подавший апелляционную жалобу, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял, хотя имел такую возможность, то оснований для отмены судебного решения по этим основаниям и передаче дела по подсудности в другой суд, не имеется.
Других доводов, свидетельствующих об отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба не содержит, потому судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность по существу принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.