Решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-56/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Юрий Александрович, рассмотрев жалобу Куприна Р.А. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года инспектором ДПС МОМВД "Мичуринский" в отношении Куприна Р.А. составлен протокол 68 ПА 614951 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что *** в 16 часов 30 минут у районе *** с.Старое Тарбеева Мичуринского района данный гражданин, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "Дэу Эсперо", государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года Куприн Р.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ***.

В жалобе в вышестоящий суд Куприн Р.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при производстве медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, в связи с чем были забраны образцы для химико-токсикологического исследования, по результатам которого в биологическом образце (моче) был обнаружен димедрол, и как следствие, установлено наличие опьянения.

Однако, в соответствии с п. 17 ныне действующей Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Димедрол в свою очередь не относится к наркотическим, психотропным веществам, а также к веществам, вызывающим опьянение. При таких обстоятельствах полагает, что состояние опьянения у него обнаружено не было.

Более того, в материалах дела имеются медицинские документы, из которых следует, что данный лекарственный препарат ему кололи накануне в отделении больницы, где он проходил курс лечение от алкогольной интоксикации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 года инспектором ДПС в отношении Куприна Р. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 26.01.2016 г. данный гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования N 23 Куприн Р. А. сонлив, заторможен, настроение снижено, кожные покровы бледные, мимика вялая, походка неуверенная, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием, покачивание в позе Ромберга, тремор пальцев вытянутых рук.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении анализа мочи выявлен димедрол. Установлено состояние опьянения.

Димедрол - блокатор Н1-гистаминовых рецепторов, снимающий спазм гладкой мускулатуры, предупреждающий и устраняющий аллергические реакции организма и уменьшающий проницаемость капилляров. Препарат обладает противорвотным, местноанестезирующим, седативным и снотворным действием (официальная инструкция).

При применении препарата необходимо отказаться от видов деятельности, требующих высокой концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, а также от вождения автомобильного транспорта.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куприн Р. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Куприным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных районным судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Куприне Р.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что димедрол, относящийся к сильнодействующим препаратам и не вызывает никакого опьянения в смысле приведенного п. 2.7 Правил дорожного движения, не основаны на материалах дела и объективно опровергаются.

При таком положении, считаю, что действия Куприна Р.А. судьей квалифицированы правильно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что Куприну Р.А. в больнице кололи димедрол при алкогольной интоксикации, не опровергают правильности выводов судьи, поскольку, из выписного эпикриза видно, что ему при лечении применялся ряд препаратов, в том числе, галоперидол, однако при освидетельствовании установлено только наличие димедрола.

В материалах дело не доказательств, что Куприн Р.А. не употреблял димедрол после выписки его из медицинского учреждения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Куприна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин