Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тазова И.А. к ООО "Промэнерго" о признании договора расторгнутым, выдаче трудовой книжки, соответствующих документов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Тазова И.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Промэнерго", в котором просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промэнерго" в должности генерального директора. Согласно заключённому с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору его заработная плата определялась штатным расписанием и составляла " ... " руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему не выплачивалась; трудовая книжка находилась у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в ООО "Промэнерго" им было направлено заявление об увольнении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, просрочка выплаты составила 142 дня, трудовая книжка не выдана, в связи с чем он лишён возможности трудоустроиться. Указанными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме " ... " руб., которые также просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тазова И.А. - Капсулева С.Ю., действующая на основании доверенности от 21.09.2015г., исковые требования уточнила, просила обязать ответчика признать трудовой договор с Тазовым И.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему трудовую книжку с внесённой записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ и копии соответствующих документов, а также взыскать с ответчика в пользу Тазова И.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - " ... " руб. (за 98 дней), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Тазов И.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что вывод суда о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере " ... " руб., основанный на справке-расчёте от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтвержден доказательствами, так как ведомости на выплату заработной платы ответчиком не представлены, бухгалтер ООО "Промэнерго" Ш. в качестве свидетеля в суд вызвана не была; учредители ООО "Промэнерго" были уведомлены о размере назначенной сотрудникам заработной платы, установленном штатным расписанием, подписанным Тазовым И.А. как генеральным директором, о чем косвенно свидетельствует выплата задолженности по заработной плате сотрудникам, обратившимся в Государственную инспекцию труда в Курской области. Кроме того, о времени и месте проведения общего собрания учредителей ООО "Промэнерго" о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено, решение об этом принято общим собранием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд прекращение трудовых отношений надлежащим образом оформлено не было, в приказе о прекращении трудового договора отсутствует его подпись. Показания свидетеля К. о том, что при приёме на работу им не предоставлялась работодателю трудовая книжка, не подтверждены документально; ответчику ничто не препятствовало завести новую трудовую книжку; в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца; ответчиком решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тазова И.А. и его представителя Капсулевой С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Промэнерго" - Ермоленко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителей организаций изложены в Главе 43 ТК РФ.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).

Общий порядок прекращения трудового договора определён в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данному Закону учредительным документом общества является устав общества, на основании которого оно действует (ч.1 ст. 12); высшим органом общества является общее собрание участников общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом; к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (ч. 1 ст. 32, ч. 1 и пп. 4 и 8 ч. 2 ст. 33).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (ч. 4 ст. 32); договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 40).

По делу установлено, что истец Тазов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Промэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого с ним в этот же день трудового договора состоял с ООО "Промэнерго" в трудовых отношениях в должности Генерального директора Общества; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и он уволен.

Согласно трудовому договору (л.д. ... ), генеральный директор вправе издавать приказы, распоряжения и другие акты по вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, за исключением документов, утверждение (принятие) которых относится к компетенции общего собрания участников Общества (п. 2.1.7.), по согласованию с общим собранием участников Общества утверждать организационную структуру, штатное расписание, размеры и формы оплаты труда работников Общества (п. 2.1.8.). За выполнение трудовых обязанностей генеральному директору ежемесячно выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию и Положению об оплате (п. 5.1); размер оплаты труда генерального директора может быть изменен по решению общего собрания учредителей Общества в установленном действующим законодательством порядке (п. 5.2).

Приказом ООО "Промэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Тазова И.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня вступления истца в указанную должность) им было утверждено штатное расписание, согласно которому оклад генеральному директору был установлен в размере " ... " руб. (л.д. ... ).

Данное штатное расписание и указанные в нем размеры оплаты труда с общим собранием участников Общества не согласованы.

За ДД.ММ.ГГГГ Тазовым И.А. получена заработная плата из расчёта оклада " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на основании изданного истцом приказа он находился в отпуске без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей не приступал, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передав его в этот же день учредителю.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении Тазов И.А. не ознакомлен, расчет при увольнении с ним не производился, трудовая книжка не выдавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 84.1, 140, 280 ТК РФ), положения Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 8, 13 ч. 2 ст. 33), а также на Устав ООО "Промэнерго" (п. 9.3.4), и исходил из того, что штатное расписание утверждает генеральный директор только по согласованию с общим собранием участников Общества.

Установив в судебном заседании, что действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное на общем собрании учредителей ООО "Промэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало должностной оклад генерального директора - " ... " руб., суд счел не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что действовало иное штатное расписание. И поскольку представленное Тазовым И.А. штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано только им, не согласовано с общим собранием участников Общества, суд не усмотрел оснований для исчисления ему заработной платы, установленной данным штатным расписанием, потому отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате ввиду отсутствия таковой. Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под N; заявление аналогичного содержания, направленное истцом по почте, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По истечении месяца со дня предупреждения руководителем организации работодателя о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о расторжении с Тазовым И.А. трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Требование истца о понуждении ответчика расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на действующем законодательстве. При этом суд указал, что принятие решения о прекращении полномочий Тазова И.А. на общем собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ не изменяет существо сложившихся между сторонами правоотношений и дату прекращения трудового договора, поскольку это решение принято для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ и копий соответствующих документов, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля К., работавшего в ООО "Промэнерго" в должности начальника отдела кадров, установил, что при заключении трудового договора истец трудовую книжку в отдел кадров ООО "Промэнерго" не передавал, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, не обращался.

Приняв во внимание представленную ответчиком справку-расчёт заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой истцом излишне получены денежные средства в сумме " ... " руб., суд пришел к выводу, что на момент увольнения задолженность по заработной плате перед Тазовым И.А. у ответчика отсутствовала, потому не усмотрел оснований для ее взыскания и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки.

Не установив фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд также отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере " ... " руб., основанный на справке-расчёте от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтвержден доказательствами, так как ответчиком не представлены ведомости на выплату заработной платы, в суд не была вызвана в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Промэнерго" Ш., основанием к отмене решения не являются, принимая во внимание, что факт получения Тазовым И.А. за ДД.ММ.ГГГГ оплаты исходя из " ... " руб. в месяц изложен в исковом заявлении и подтвержден стороной истца в суде первой инстанции. Учитывая, что штатным расписанием, утвержденным в предусмотренном Законом и Уставом порядке оклад генерального директора составлял " ... " руб., суд правомерно согласился с возражениями ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате на момент его увольнения.

Довод жалобы о том, что учредители ООО "Промэнерго" были уведомлены о размерах заработной платы, установленных сотрудникам штатным расписанием, подписанным Тазовым И.А. как генеральным директором, о чем косвенно свидетельствует выплата задолженности лицам, обратившимся в трудовую инспекцию, основанием к отмене решения также не является, поскольку не опровергает вывод суда о том, что новое штатное расписание, подписанное только Тазовым И.А., не согласованное в предусмотренном Уставом (п.9.3.4.) и трудовым договором (п.2.1.8.) порядке с общим собранием участников Общества, не влечет для истца никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент его обращения в суд прекращение трудовых отношений с ним не было оформлено надлежащим образом, решение об этом было принято общим собранием только ДД.ММ.ГГГГ; он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания учредителей ООО "Промэнерго" о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; в приказе о прекращении трудового договора отсутствует его подпись судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Промэнерго" решение общего собрания участников Общества необходимо в случаях избрания генерального директора Общества и досрочного прекращения его полномочий.

Принимая во внимание, что участниками общества не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, инициатива об увольнении исходила непосредственно от Тазова И.А., подавшего ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, решения общего собрания участников Общества об его увольнении по собственному желанию не требовалось, поскольку право досрочно расторгнуть трудовой договор предоставлено истцу, как руководителю организации, нормами Трудового кодекса РФ, в частности ст. 280 ТК РФ, и не может быть никем ограничено.

При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает для руководителя организации более продолжительный срок предупреждения (не позднее чем за 1 месяц) о намерении расторгнуть трудовой договор, по сравнению с общим порядком предупреждения (не позднее чем за 2 недели - ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, увольнение истца по истечении месячного срока со дня предупреждения им работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию о нарушении его прав не свидетельствует.

Отсутствие в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписи истца об ознакомлении с ним, проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества о продолжении с истцом трудовых отношений в период до ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в иске) не свидетельствует, потому оснований возлагать на ответчика обязанность признать трудовой договор с Тазовым И.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

С доводом жалобы о том, что показания свидетеля К., подтвердившего, что при трудоустройстве истцом не передавалась работодателю трудовая книжка, не подтверждены документально, судебная коллегия согласиться не может, поскольку помимо показаний указанного свидетеля, допрошенного судом, отсутствие у ответчика трудовой книжки истца усматривается из акта передачи документов от начальника отдела кадров ООО "Промэнерго" К. (в связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ увольнением - л.д. ... ) генеральному директору ООО "Промэнерго" Тазову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), согласно которому в числе переданных истцу документов его трудовая книжка не поименована, при этом замечаний по данному поводу Тазовым И.А. не сделано; представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не смогла пояснить, кому истец передавал свою трудовую книжку (л.д. ... ).

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали препятствия завести новую трудовую книжку, также не влечет отмену решения, учитывая, что исковых требований о выдаче новой трудовой книжки истцом не заявлено; с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки в связи с утратой или повреждением старой, как то предусмотрено ст.65 ТК РФ, истец к ответчику не обращался.

Исковых требований о выдаче конкретных документов, связанных с работой, истцом также не заявлялось.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тазова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: