Постановление Ивановского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-144/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу законного представителя "П" З. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2015 года "П" признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 29 марта 2016 года указанное постановление изменено, деяние, совершенное "П", переквалифицировано со ст. 8.38 КоАП РФ на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе З. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на следующее:

- у суда имелись все основания для прекращения дела об административном правонарушении;

- административное расследование проведено поверхностно, с явным обвинительным уклоном, с нарушением норм процессуального и материального права, исчерпывающие доказательства виновности не собраны, однако судья областного суда посчитала, что административное расследование проведено в соответствии с законом, доводы жалобы необоснованны, а доказательства допустимы, с чем они не согласны;

- в решении суда нет объективного анализа собранных доказательств, их объяснения проигнорированы, а некоторые существенные доводы жалобы оставлены без внимания;

- суд выполнил несвойственную ему функцию, собирая доказательства по делу (истребование технической документации на биореактор, вызов свидетеля, производившего административное расследование);

- судья областного суда неверно истолковала его фразу, он не имел в виду, что отходы попали в реку, а лишь не отрицал такую возможность;

- бесспорных доказательств того, что отходы попали в реку, не представлено, а они не обязаны доказывать свою невиновность;

- запрошенные документы на биореактор не получили оценку в решении судьи;

- не дана оценка и фотодокументам 2013 года;

- не оценил суд и заявление свидетеля Я. о том, что обеспечить явку двух свидетелей при взятии проб воды он не мог ввиду ненастной погоды и отдаленности местоположения, хотя это не так;

- ссылка в решении на то, что представителю "П" Б. в ходе расследования разъяснялись права и предоставлялась возможность дать объяснения, не соответствует действительности и ничем не подтверждена;

- указание суда на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании вынесено уполномоченным лицом, также ничем не подтверждается;

- реки N малы и не являются рыбохозяйственными водоемами;

- в решении не указано, какие конкретно запреты "П" не соблюдены;

- ссылки в решении на то, что жидкие отходы стекли с поля в реку, и загрязненная вода не поступила с соседней территории, являются предположениями;

- все недочеты, допущенные при административном расследовании, стали возможными, поскольку оно проведено без представителя "П"; то, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования направлялись "П", не подтверждает, что лицо, производившее административное расследование, признало "П" участником административного расследования и приглашало его для проведения процессуальных действий, разъясняло права;

- дело об административном правонарушении в отношении "П" не возбуждалось;

- основанием для прекращения производства по делу служит и то, что не выяснялось, где возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего была нарушена подсудность;

- указание на размер причиненного ущерба исключен судьей областного суда из постановления, однако не исключено из протокола об административном правонарушении, на основании которого Рыбоохрана предъявляет к "П" исковые требования;

- сумма ущерба, если таковой имелся, должна быть обязательно определена, однако доводы жалобы о допущенных нарушениях при определении ущерба оставлены судьей областного суда без внимания;

- доводы о том, что замеры поля проведены лицом, осуществляющим административное расследование, не установлено место попадания отходов в реки, не взяты образцы с поля "П" и реки, не проведена экспертиза на предмет их идентичности, "П" применяет передовые технологии по переработке навоза, признаны необоснованными, однако мотивы такого вывода в решении не приведены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "П" допустил утилизацию жидких бытовых сельскохозяйственных отходов, не соблюдая правила охраны водных биологических ресурсов, что повлекло загрязнение водных объектов, приведшее к негативным последствиям, тем самым нарушив запрет, установленный подпунктом "п" п. 11 "Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N1045 (далее - Положение об охране рыбных запасов), на транспортировку, хранение и применение вблизи рыбохозяйственных водоемов средств защиты растений, стимуляторов их роста, минеральных удобрений и других препаратов, могущих причинить ущерб рыбным запасам и другим водным животным и растениям, без соблюдения установленных правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, протоколом осмотра территории, прилегающей к р. N и ее притокам, от 27 октября 2015 года, протоколами опроса свидетелей Я., С., М., Б. (заместителя председателя "П"), Н., Г., Б.1, протоколами Ветеринарной лаборатории БГУ Ивановской области "Центр ветеринарии Ивановской области" от * ноября 2015 года N*, N* и N*, актом осмотра и измерения загрязнений участков рек N от 5 ноября 2015 года, сообщением сотрудника Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ "Верхневолжрыбвод" П. N* от * ноября 2015 года, расчетом государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Я. от 18 ноября 2015 года, договором на оказание услуг N* от * октября 2015 года между "П" и "Ш".

Данные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Довод жалобы о том, что суд выполнял несвойственные ему функции, собирая доказательства по делу, является несостоятельным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06 июля 2010 года N1086-О-О, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и осуществлять процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, допросив в качестве свидетеля Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области (далее - инспектор Рыбоохраны) Я., проводившего административное расследование по данному делу, судья областного суда не установилановые сведения, а проверила для правильного разрешения дела те обстоятельства, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств документах, в частности, уточнила процедуру забора проб воды, техническую ошибку, допущенную в протоколе об административном правонарушении в части указания даты его совершения.

Факт участия при отборе проб воды одного понятого был предметом оценки суда второй инстанции. Выводы, содержащиеся в решении суда, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что пробы взяты в отсутствие понятых, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ при взятии проб и образцов уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, то обстоятельство, что при отборе проб воды участвовал один понятой не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при данной процедуре присутствовал представитель "П" Б., который подписал протокол, замечаний от него не поступало.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат сведений об истребовании судьей областного суда технической документации на биореактор.

Все материалы дела, в том числе фотоматериал к административному расследованию, приложенный инспектором Рыбоохраны Я., были проверены судом в полном объеме. При этом, дата, указанная на фотографиях, не опровергает выводы суда об обстоятельствах административного правонарушения и о доказанности виновности "П" в его совершении.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу постановлении и решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по факту обнаружения признаков административного правонарушения, подпадающего под ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе административного расследования была установлена причастность к указанному правонарушению "П", в связи с чем в последствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Подведомственность дела определялась на момент возбуждения производства. Изменение квалификации деяния судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции не свидетельствует о том, что административное расследование проведено неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Место совершения административного правонарушения в данном случае юридического значения не имеет.

При этом в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 год N5) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, по данному делу правила подведомственности и подсудности соблюдены.

Диспозиция ст. 8.38 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий, влекущих административную ответственность по данной статье.

Судья областного суда, установив, что в действиях "П" отсутствует объективная сторона состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, переквалифицировала его действия на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Мотивы данного вывода подробно изложены в судебном решении, убедительны и сомнений не вызывают.

Переквалификация действий "П" не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, в решении судом указано, что "П" допущено нарушений запрета, установленного подпунктом "п" п. 11 Положения об охране рыбных запасов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 октября 2015 года, а также уведомления о необходимости явки законного представителя для дачи показаний и составления протокола об административном правонарушении направлялись в "П".

Вопреки доводу жалобы, представителю "П" Б. разъяснялись права при изъятии проб воды из реки N 30 октября 2015 года, о чем в соответствующем протоколе имеется его подпись (л.д. 21). Замечаний к протоколу от него не поступило. Кроме того, Б. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 25 ноября 2015 года, в ходе чего ему также были разъяснены права и взяты объяснения (л.д. 90, 91).

Довод жалобы о том, что реки N не являются рыбохозяйственными водоемами является субъективным мнением заявителя, не основанным на законе.

Как верно указано в решении судьи областного суда, согласно п. 1 Положения об охране рыбных запасов, рыбохозяйственными водоемами считаются все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб.

Поскольку для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, определение размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не предусмотрено законом, вывод судьи областного суда о необходимости исключения из постановления суда указания на уничтожение кормовых запасов и массовую гибель рыб в реках N вследствие допущенных "П" нарушений, повлекших ущерб в сумме *** рубля * копеек, является правильным.

Исключение из протокола об административном правонарушении указания на размер причиненного ущерба не требуется, поскольку виновность лица в совершении данного правонарушения устанавливается постановлением суда.

Таким образом, нарушений порядка проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении "П" к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и вина в его совершении "П" объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что часть доводов судьей второй инстанции отклонены без приведения мотивов, является несостоятельным. Данные доводы судом обоснованно признаны не влияющими на доказанность факта совершения "П" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено "П" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы законного представителя "П" З. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 29 марта 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.