Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2016года гражданское дело по иску К.М.В. к Л.Н.А., Л.Г.З., Н.З.Н. о признании ничтожным зарегистрированного права, прекращении права собственности, выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования К.М.В. к Л.Н.А., Л.Г.З., Н.З.Н. о признании ничтожным зарегистрированного права, прекращении права собственности, выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.М.В. и его представителя по доверенности П.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Л.Н.А., Л.Г.З., Н.З.Н. по доверенностям И.Л.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратился в суд с иском к Л.Н.А., Л.Г.З., Н.З.Н. о выделе доли в совместно нажитом в браке имуществе, признании права собственности, обращении взыскания на долю имущества одного из супругов.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократных изменений представил измененное исковое заявление, в котором просил суд признать ничтожным зарегистрированное за Н.З.Н. право собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке N "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности Н.З.Н. на указанный жилой дом; выделить долю Л.Н.А. в совместно нажитом в браке имуществе; признать за Л.Н.А., Л.Г.З. право собственности на двухэтажный дачный дом, кирпичный гараж, баню, расположенные на земельном участке N площадью " ... " кв.м в "адрес" "адрес", кадастровый N, по 1/2 доле за каждым; обратить взыскание по исполнительному листу ВС N, выданному Курганским городским судом " ... " о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп. с Л.Н.А. в пользу К.М.В. и по исполнительному листу ВС N, выданному Курганским городским судом " ... " о взыскании судебных расходов в сумме " ... " руб. с Л.Н.А. в пользу К.М.В., на 1/2 долю принадлежащего Л.Н.А. имущества.

В обоснование искового заявления указано, что заочным решением Курганского городского суда от " ... " с Л.Н.А. в пользу К.М.В. были взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

" ... " в процессе исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области С.Л.С. был наложен арест на имущество должника Л.Н.А. - дачный дом с надворными постройками (гараж, баня), расположенные на земельном участке N, площадью " ... " кв.м в "адрес" "адрес", кадастровый N (исполнительное производство N). В соответствии с актом описи и ареста имущества от " ... " его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в " ... " руб.

После отмены заочного решения решением Курганского городского суда от " ... " исковые требования К.М.В. к Л.Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " руб. " ... " коп. удовлетворены. Решение вступило в законную силу " ... ".

На основании определения Курганского городского суда от " ... " с Л.Н.А. в пользу К.М.В. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Должник Л.Н.А. состоит в браке с Л.Г.З. В настоящее время супруги проживают в Эстонии, однако на территории Курганской области в "адрес" на земельном участке N у них имеется в совместной собственности дачный дом с надворными постройками (гараж, баня). Иного имущества на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, у должника не имеется. Право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На основании договора купли-продажи от " ... " Л.Г.З. продала земельный участок N своему отцу Н.З.Н. При этом дачный дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке, объектом договора купли-продажи не являлись. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Н.З.Н. было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " на жилой дом, расположенный на земельном участке N в "адрес", на основании декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ". Однако данный объект не является вновь созданным. Дачный дом существовал на дату заключения между Л.Г.З. и Н.З.Н. договора купли-продажи земельного участка и зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества от " ... ".

Н.З.Н. не является создателем объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. Поскольку данное недвижимое имущество имело собственника, то переход к Н.З.Н. права собственности на дачный дом, гараж, баню мог возникнуть только на основании сделки по их отчуждению. Тем не менее, ответчик Н.З.Н. зарегистрировал право собственности на дачный дом по правилам ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По названным основаниям истец считал, что Н.З.Н. приобрел право на жилой дом в нарушение указанных выше норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца К.М.В. по доверенности П.Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Л.Н.А., Л.Г.З., Н.З.Н. по доверенностям И.Л.П. не признавала заявленного иска, поддерживая доводы возражений, в которых указано об отсутствии у К.М.В. права на оспаривание возникшего у Н.З.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку на момент отчуждения земельного участка права истца нарушены не были, а зарегистрировать право на объекты недвижимости может только собственник земельного участка. При этом спора между супругами Л. и Н.З.Н. не имеется. Кроме того, решением суда Н.З.Н. признан добросовестным приобретателем земельного участка. Дом и надворные постройки возведены на денежные средства Н.З.Н.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, НСО " Л", о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец К.М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что спорные объекты недвижимого имущества существовали на земельном участке N в "адрес" до перехода на него прав к Н.З.Н., который данные обстоятельства не оспаривал. Поскольку дачный дом, гараж и баня являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, то право собственности на них возникает по основаниям, указанным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Н.З.Н. не является создателем данного недвижимого имущества, соответственно, его право на спорное имущество не может возникнуть по основаниям, указанным в ст. 219 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства, в том числе акт описи и ареста имущества от " ... ", не могут являться допустимыми доказательствами принадлежности спорного имущества супругам Л..

Истец полагает, что достаточно полно указал правовые основания своих требований об обращении взыскания на имущество должника Л.Н.А.

В судебном заседании суда второй инстанции истец К.М.В. и его представитель по доверенности П.Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков Л.Н.А., Л.Г.З., Н.З.Н. по доверенностям И.Л.П. в суде апелляционной инстанции считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с Л.Н.А. взыскана с в пользу К.М.В. задолженность по договору займа в размере " ... " руб. со сроком возврата до " ... ", в сумме " ... " руб. со сроком возврата до " ... ", " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., всего - " ... " руб. " ... " коп.

Определением Курганского городского суда от " ... " заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования К.М.В. о взыскании с Л.Н.А. задолженности по договорам займа на общую сумму " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда от " ... " с Л.Н.А. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФСПП по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.Н.А. о взыскании долга в размере " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащего ему имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено.

" ... " заключен брак между Л.Н.А. и Н.Г.З., супругам присвоена фамилия Л., представлено свидетельство о заключении брака.

" ... " между Л.Г.З. и Н.З.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в "адрес", кадастровый N.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", исковые требования К.М.В. к Администрации Кетовского района, Л.Г.З., Н.З.Н., Л.Н.А. о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи незаконным, прекращении зарегистрированного права собственности оставлены без удовлетворения.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Н.З.Н. к К.М.В. о признании добросовестным приобретателем, а также требования к НСО "Л" о признании справки председателя недействительной.

Решением суда Н.З.Н. признан добросовестным приобретателем земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, НСО " Л". Справка председателя правления НСО " Л" от " ... ", исх. N, признана недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно применил преюдициальное значение названного судебного акта, принятого по спору между теми же лицами в отношении имущества, расположенного на том же земельном участке (ст. 61 ГПК РФ).

Указанными судебными актами установлено, что спорный земельный участок принадлежал семье Л., на момент оформления земельного участка в собственность Л.Г.З. являлась членом НСО " Л". Судом не установлено оснований полагать, что Л.Г.З. при отчуждении принадлежащего ей имущества Н.З.Н. действовала неправомерно.

На основании договора купли-продажи от " ... " Н.З.Н. зарегистрировал " ... " в Управлении Росреестра по Курганской области право собственности на земельный участок N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Кетовского сельсовета, НСО "Лесное", кадастровый N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " N "адрес" Н.З.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 60 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенный на земельном участке N в "адрес", на основании договора купли-продажи от " ... " и Декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ".

Разрешая спор и отказывая К.М.В., как взыскателю по исполнительному производству, в признании ничтожным зарегистрированного за Н.З.Н. и прекращении права собственности на указанный дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не обосновал, каким образом признание указанного права ничтожным повлечет восстановление его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что предусмотренный ст. 235 ГК РФ перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что Н.З.Н. не является создателем недвижимого имущества, в связи с чем, у него не может возникнуть право собственности на объекты недвижимости в силу ст. 219 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Заявляя требования о признании ничтожным права собственности Н.З.Н. на возведенные на земельном участке строения, истец указывал о нарушении своего права взыскателя в отношении должника Л.Н.А., не исполнившего длительное время судебные акты о взыскании задолженности, а также об умышленном сокрытии должником имущества от его принудительной реализации в счет уплаты долга. К моменту совершения сделки с земельным участком от " ... " заочное решение о взыскании задолженности с Л.Н.А. отменено не было.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 1 ст. 25 Закона о регистрации).

По правилам п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 указанного Закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от " ... " N.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований К.М.В. суд первой инстанции указал на то, что декларация истцом не оспорена.

Вместе с тем, судом не учтено, что декларация об объекте недвижимого имущества, заполняемая самим правообладателем, не является нормативным либо ненормативным актом, а представляет собой лишь средство фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть самостоятельным предметом спора, поскольку отсутствует необходимая процессуальная составляющая - нарушение субъективного права.

Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, в числе которых отсутствует оспаривание документов технического учета, к которым может быть отнесена декларация об объекте, поскольку в силу требований действующего законодательства данный документ является основанием для внесения сведений об объекте капитального строительства в Государственный кадастр недвижимости и присвоении ему кадастрового номера, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривания декларации, представленной ответчиком Н.З.Н., не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя требования о признании ничтожным и прекращении зарегистрированного за Н.З.Н. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке N в "адрес", К.М.В. фактически предъявлены требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что членом НСО "Лесное" являлась Л.Г.З., право собственности на земельный участок N в данном садоводческом обществе возникло у нее на основании сделок купли-продажи между нею и Д.И.Н., У.Н.И., заключенными " ... ". Поскольку брак Л.Н.А. и Л.Г.З. заключен " ... ", приобретенный одним из супругов земельный участок следует считать совместно нажитым имуществом супругов.

О приобретении семьей Л. земельного участка с возведенными на нем постройками - домом, гаражом и баней, а также об отсутствии иного строительства впоследствии, дали пояснения допрошенные судом свидетели П.А.А., М.Е.Ю., которые в родственных отношениях со сторонами не состоят и не доверять показаниям которых оснований у суда не имелось. Ответчик Н.З.Н. не оспаривал в суде наличие строений на земельном участке к моменту перехода к нему права собственности.

В акте описи и ареста имущества, составленном судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области " ... " в рамках исполнительного производства о взыскании с Л.Н.А. задолженности на основании заочного решения суда от " ... " наложен арест на следующее недвижимое имущество: гараж - строение нежилое из белого кирпича, дом - строение жилое из бруса, совмещенное с баней, состоящее из двух этажей, баню - строение нежилое, деревянное, состоящее из двух этажей. Имущество описано на земельном участке N в "адрес".

Кроме того, как видно из представленной копии декларации об объекте недвижимости, приобщенной судом в дело, Н.З.Н. указал в ней 2004 год создания дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, то есть до возникновения у него права собственности на землю по сделке от " ... ". При этом достаточных и достоверных доказательств возведения дома и иных строений за свой счет Н.З.Н. суду представлено не было.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", отнесенном к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, был построен не Н.З.Н., и право собственности на данный дом, как вновь созданный на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Л.Г.З. могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке только за Л.Г.З. или Л.Н.А., которые, в свою очередь, вправе были произвести отчуждение указанного имущества.

По указанным основаниям требования К.М.В. о признании ничтожным и прекращении зарегистрированного права собственности Н.З.Н. на спорный дом подлежат удовлетворению, право собственности Н.З.Н. на данный объект недвижимости следует признать отсутствующим.

Отказывая К.М.В. в удовлетворении иска о выделении доли Л.Н.А. в совместно нажитом имуществе супругов и о признании за ним права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке N в "адрес" суд исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности на строения у супругов Л..

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку установлено, что спорный земельный участок приобретался супругами Л. с уже возведенными на нем строениями (дом, гараж, баня), право собственности на них не могло возникнуть у иных лиц, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Объекты недвижимости на земельном участке N в "адрес" принадлежали супругам Л..

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит состоятельным довод истца К.М.В. об оформлении Н.З.Н. в упрощенном порядке дома на земельном участке N в "адрес" в свою собственность и отсутствие оформления прав супругов Л. на указанные строения как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо самостоятельных требований по отношению к спорному имуществу со стороны ответчиков и третьих лиц заявлено не было.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, а также п. 1 ст. 38 СК РФ о праве кредитора требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, подлежат удовлетворению требования взыскателя К.М.В. об определении доли должника Л.Н.А. в общем имуществе супругов размере 1/2 доли в праве собственности на дом, гараж и баню.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований К.М.В. об обращении взыскания на 1/2 долю принадлежащих Л.Н.А. объектов недвижимого имущества, поскольку согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 237, 238, 255 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Наличия всей совокупности приведенных обстоятельств в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска К.М.В. об обращении взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Л.Н.А., поскольку спорный дом, гараж и баня находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю недвижимого имущества без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на недвижимое имущество в натуре, либо направление сособственникам этого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований К.М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования К.М.В. удовлетворить в части.

Признать ничтожным зарегистрированное за Н.З.Н. право собственности на жилой дом, площадью 60 кв.м, расположенный на земельном участке N в "адрес".

Прекратить зарегистрированное право собственности Н.З.Н. на жилой дом, площадью 60 кв.м, расположенный на земельном участке N в "адрес", свидетельство о государственной регистрации права N от " ... ".

Выделить долю Л.Н.А. в совместно нажитом в браке имуществе с целью обращения взыскания в пользу К.М.В.:

признать за Л.Н.А. право собственности на 1/2 долю двухэтажного дачного дома, кирпичного гаража, баню, расположенные на земельном участке N площадью " ... " кв.м в "адрес" "адрес", кадастровый N;

признать за Л.Г.З. право собственности на 1/2 долю двухэтажного дачного дома, кирпичного гаража, баню, расположенные на земельном участке N площадью " ... " кв.м в "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.В. отказать.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова