Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Г.В.Н. к Д.В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Д.В.В. на заочное решение Курганского городского суда от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.В.Н. к Д.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Г.В.Н. основной долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Возвратить Г.В.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к Д.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " руб. с уплатой ежемесячно " ... "% за пользование займом и обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до " ... ", что подтверждено распиской. Отмечал, что " ... " ответчик возвратил ему " ... " руб., до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено. Просил взыскать с Д.В.В. основной долг по договору займа " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Представитель истца Г.В.Н. Ш.И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.В., признавая факт заключения " ... " с истцом договора займа в размере " ... " руб., настаивает что обязательства по договору исполнены, денежные средства возвращены, соответственно, требования о взыскании основного долга в размере " ... " руб. и процентов являются необоснованными. Просит отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2016, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе подтверждался факт получения от него денежных средств по расписке от " ... " в сумме " ... " руб., доказательств обратного не представлено. Настаивает на наличии у ответчика неисполненных обязательств по основному долгу в сумме " ... " руб. и обоснованности начисленных процентов на денежные средства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Д.В.В. и Г.В.Н. был заключен договор займа в сумме " ... " руб. с условием выплаты " ... "% в месяц на срок до " ... ", что подтверждено распиской, составленной в письменном виде (л.д. 17).

Истцом признается, что по соглашению сторон с " ... " условия о выплате процентов по договору займа были изменены с " ... "% в месяц на " ... "% ежемесячно.

Согласно записи в расписке о получении денежных средств, " ... " Д.В.В. вернул долг истцу в размере " ... " руб. (л.д. 17).

" ... " ответчик возвратил истцу часть займа " ... " руб., что отражено в измененном исковом заявлении и не оспаривалось сторонами (л.д. 20-21).

Со стороны истца в материалы дела в измененном иске представлен расчет долга и процентов по договору займа, с учетом соглашения сторон об изменении процентов по договору до " ... "%, данный расчет правомерно принят судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что займодавцем Г.В.Н. в подтверждение своих требований суду предоставлен долговой документ - расписка Д.В.В. от " ... ", при этом заемщиком Д.В.В. доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что срок исполнения обязательства наступил " ... ".

При заключении сторонами договора займа предусмотрено ежемесячное взыскание " ... "% на сумму займа, а с " ... " - " ... "%, доказательство обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа и подлинность предоставленной расписки в передаче денег в сумме " ... " руб., указывает, что вернул данные денежные средства, соответственно, требования о взыскании основного долга в размере " ... " руб. и процентов полагает необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, поскольку Д.В.В., не оспаривая наличие задолженности и факт заключения договора займа, не представил в обоснование своей позиции доказательств полного возврата денежных средств в обусловленный в расписке срок и размере, с учетом процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не заявляется о недействительности договора займа, не оспариваются его условия, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе, процентов на сумму займа, с учетом частичного погашения долга в общей сумме " ... " руб. и уменьшения размера процентов до " ... "% с " ... ".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова