Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бединой Н.В. к Бедину Н.Ю., Бедину Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе Бединой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бединой Н.В. к Бедину Н.Ю., Бедину Ю.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Mitsubishi Оutlander с государственным номером N недействительным, с целью уклонения от раздела имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Бедина Н.В. с учетом последующего дополнения обратилась в суд с иском к Бедину Н.Ю. и Бедину Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Оutlander с г.р.з. N, заключенного между ней и Бединым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возложении на Бедина Н.Ю. обязанности вернуть ей транспортное средство.

Исковые требования мотивировала тем, что в период брака с Бединым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный автомобиль частично за счет кредитных средств, поручителем по кредитному договору выступал супруг. В связи с тяжелым материальным положением супруг предложил ей временно переоформить транспортное средство на ... - Бедина Н.Ю. и взять на себя обязательство по погашению кредита. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи автомобиля, но денежные средства по договору не получала. Затем через непродолжительное время - в октябре 2014 года супруг затеял бракоразводный процесс, брак между ними был расторгнут решением суда от 10 ноября 2014 года. С октября 2015 года Бедин Ю.Н. отказался оплачивать кредитные обязательства. Автомобиль с регистрационного учета она не снимала, Бедину Н.Ю. его не передавала, 500000 рублей от последнего не получала, спорным транспортным средством пользуется не Бедин Н.Ю., а её бывший супруг - Бедин Ю.Н. Поскольку договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками ( ... ), оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (перехода права собственности), имело иную цель, а именно уклонение от раздела между супругами транспортного средства, о чем она поняла лишь после расторжения брака. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как совершенного под влиянием заблуждения.

Истец Бедина Н.В., её представитель Осипова Н.А. исковые требования в судебном заседании поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Бедин Н.Ю., его представитель Ванюков С.В. исковые требования не признали ввиду необоснованности и пропуска годичного срока для оспаривания сделки по заявленному основанию.

Ответчик Бедин Ю.Н. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Бединой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бедина Ю.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бединой Н.В. (продавец) и Бединым Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Оutlander, идентификационный номер: (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N жемчужно-белого цвета, за 500000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

В договоре имеются записи о том, что покупатель Бедин Н.Ю. деньги передал, транспортное средство получил, продавец Бедина Н.В. деньги в сумме 500000 рублей получила, транспортное средство передала.

Из сведений, представленных из Межмуниципального отдела МВД РФ "Алатырский", владельцем вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлась Бедина Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ является Бедин Н.Ю.

В паспорте технического средства серии N сделана отметка о том, что его собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бедин Н.Ю.

Соответствующие сведения относительно собственника указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии N

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке и его правовые последствия наступили.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о наступлении правовых последствий сделки по купле-продаже автомобиля, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что Бедин Н.Ю. располагал денежной суммой в 500000 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей оплачены покупателем продавцу, а продавцом деньги в сумме 500000 рублей получены.

Факт передачи покупателем денежных средств и получения их продавцом подтверждается личными подписями сторон в договоре.

Вследствие этого доводы о том, что денежные средства фактически не были переданы покупателем и не получены продавцом, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из содержания и смысла ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Бединой Н.В. под влиянием заблуждения.

Как следует из содержания искового заявления, Бедина Н.В. заключила указанный договор вследствие своего тяжелого материального положения и обещания супруга - Бедина Ю.Н. взять на себя исполнение обязательств по погашению её кредита по соответствующему договору от 07 июня 2011 года, но с октября 2015 года принятое на себя обязательство по погашению кредита Бедин Ю.Н. не исполняет. При заключении сделки он ввел её в заблуждение с тем, чтобы исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Однако эти обстоятельства не являются основаниями к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что Бедина Н.В. заблуждалась относительно мотива сделки и её правовых последствий, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней также не может быть признано существенным заблуждением.

Изложенный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ текст, согласно которому Бедин Н.Ю. приобретает принадлежащее Бединой Н.В. транспортное средство, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования.

Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Поскольку судом установлен факт получения истцом денежных средств за продаваемый автомобиль, являются несостоятельными утверждения истца о заключении сделки с целью уклонения от раздела автомобиля при расторжении брака.

Более того, в судебном заседании 11 января 2016 года истец Бедина Н.В. пояснила, что обязательства по кредиту, оформленному ею на приобретение спорного автомобиля, продолжает нести бывший супруг - Бедин Ю.Н.

Таким образом, поскольку Бедина Н.В. не доказала наличие заблуждения, имеющего существенное значение, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по ст. 178 ГК РФ отсутствовали.

Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих довод истца о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, является законным и обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении требований также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом признал несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно после расторжения брака с Бединым Ю.Н. в ноябре 2014 года, т.к. она лично участвовала в оформлении сделки.

В апелляционной жалобе истец утверждает о необоснованности данного вывода, настаивая на том, что о заключении сделки с целью уклонения от раздела имущества ей стало известно лишь после расторжения брака.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ознакомившись с его содержанием, истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по её мнению, основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным срок исковой давности для оспаривания договора от 18 сентября 2014 года истек 18 сентября 2015 года, тогда как истец обратилась в суд 26 октября 2015 года, соответственно, вывод суда о пропуске срока исковой давности также является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бединой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: А.Е. Спиридонов

Д.В. Алексеев