Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей, Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Шуба М.В., Шуба Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Елена", Рыбкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шуба Е.В. - Владимирова А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО "Елена", Рыбкину И.В., ООО "Шуба", после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 30.06.2014 между истцом, с одной стороны, и ООО "Шуба" как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор N 0062-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 24.06.2016 денежные средства в размере 15 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору N 0062-2014 Банк заключил следующие договоры: 1) Договор ипотеки N 0062-2014/1 от 30 июня 2014 года с Шуба М.В.; 2) Договор поручительства N 0062-2014/1 от 30 июня 2014 года с Шуба М.В.; 3) Договор поручительства N 0062-2014/2 от 30 июня 2014 года с Шуба Е.В.; 4) Договор поручительства N 0062-2014/3 от 30 июня 2014 года с Рыбкиным И.В.; 5) Договор поручительства N 0062-2014/4 от 30 июня 2014 года с ООО "Елена". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года в отношении ООО "Шуба" введена процедура банкротства - наблюдение. Между тем Заемщик и поручители свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 08 июня 2015 года задолженность по договору составила 15140 547 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 15000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 140 547 руб. 94 коп. На основании изложенного АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) просило суд расторгнуть договор с ООО "Шуба", взыскать с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО "Елена", Рыбкина И.В. в солидарном порядке задолженность в размере 15140 547 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество N 0062-2014/1 от 30.06.2014.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года исковое требование АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В суде первой инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Захарова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года постановлено:

"Расторгнуть Договор N0062-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года, заключенный между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Шуба".

Взыскать в солидарном порядке с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО "Елена", Рыбкина И.В. в пользу АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО задолженность по Договору N0062-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года по состоянию на 08 июня 2015 года в сумме 15 140 547 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 15000 000 руб., проценты - 140 547 руб. 94 коп.

Взыскать с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО "Елена", Рыбкина И.В. в пользу АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в счет возврата государственной пошлины сумму с каждого по 15 000 руб."

Заочное решение обжаловано представителем Шуба Е.В. - Владимировым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене заочного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору N 0062-2014 от 30.06.2015 с Шуба Е.В. по тем мотивам, что в связи с введением в отношении заемщика ООО "Шуба" процедуры банкротства ответственность поручителя Шуба Е.В. увеличилась, в то время когда отвечать по обязательствам ООО "Шуба" в случае признания его несостоятельным (банкротом) она согласия не давала. Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о прекращении поручительства Шуба Е.В.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2014 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) как кредитором, с одной стороны, и ООО "Шуба" как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор N 0062-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) с лимитом выдачи в сумме 15000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 24 июня 2016 года включительно под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

02 июля 2014 года и 10 июля 2014 года Банком во исполнение условий договора N 0062-2014 было перечислено на счет Заемщика 15 000 000 рублей.

Заемщик ООО "Шуба" обязательства по договору N 0062-2014 по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 08 июня 2015 года его общая задолженность составила 15140 547 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 15000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 140 547 руб. 94 коп.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки и расторжении договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) Договор ипотеки N 0062-2014/1 от 30 июня 2014 года с Шуба М.В.; 2) Договор поручительства N 0062-2014/1 от 30 июня 2014 года с Шуба М.В.; 3) Договор поручительства N 0062-2014/2 от 30 июня 2014 года с Шуба Е.В.; 4) Договор поручительства N 0062-2014/3 от 30 июня 2014 года с Рыбкиным И.В.; 5) Договор поручительства N 0062-2014/4 от 30 июня 2014 года с ООО "Елена".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы представителя Шуба Е.В. - Владимирова А.А., то судебная коллегия исходит из следующего.

Во всех договорах поручительства, в том числе и в заключенном с Шуба Е.В., предусмотрено, что поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1.).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.6.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства предусмотрены в ст. 367 ГК РФ.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из содержания и смысла приведенных норм закона следует, что само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником, не прекращает поручительство, если кредитор до ликвидации заемщика и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года, в отношении заемщика - ООО "Шуба" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Шуба" утвержден Солоденников А.Ю. с утверждением его фиксированной суммы вознаграждения, введены ограничения на действия руководителя предприятия-должника, предусмотренные ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей 23 июля 2015 года.

Сведений об открытии в отношении ООО "Шуба" конкурсного производства, исключении из ЕГРЮЛ в материалах дела не содержится и сторонами суду не предоставлено.

Следовательно, банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика Шуба Е.В. от такой обязанности.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Шуба Е.В. - Владимирова А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.