Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-308/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

осужденного Халтурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Созиновой В.Л., Ионовой А.В., Иванова Р.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2016 года, которым

Халтурин А.В., " ... ", не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

С Халтурина А.В. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл " К" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано " ... " рубля.

УСТАНОВИЛ:

Халтурин А.В. с использованием своего служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на сумму " ... " рубля.

Преступление совершено "дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халтурин А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Созинова В.Л. просит приговор изменить вследствие несправедливости, назначить Халтурину А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд не в полной мере учел данные, характеризующие Халтурина А.В., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении Халтурина А.В., который ранее не судим, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, " ... ", при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не указал, каким образом и какие именно обстоятельства учтены при этом.

Халтурин А.В. осознал противоправный характер своих действий, имеет право на свое исправление не в условиях изоляции от общества, а также на справедливое наказание. Суд не учел, что " ... ", чем гарантировано частичное возмещение причиненного ущерба. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не мотивирован.

В апелляционной жалобе адвокат Ионова А.В. просит приговор изменить, назначить Халтурину А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, так как тот не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без реального отбывания наказания, находясь на свободе, он получит реальную возможность погасить материальный ущерб.

Судом не в полной мере выполнены требования ст.60, 73, 307, 308 УПК РФ, поскольку не учтено, что у Халтурина А.В. " ... ". Суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Представитель потерпевшего в суде ходатайствовал о назначении Халтурину наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Халтурин А.В., адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Халтурин А.В., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание Халтурину А.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указано в жалобах адвокатов, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении Халтурину А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи " ... ".

Наказание осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих. Все характеризующие данные, в том числе указанные в жалобах адвокатов, учтены при назначении наказания. Принятие судом решения об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного направлено на исполнение приговора в части гражданского иска, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба на момент назначения наказания. Судом первой инстанции исследовались сведения " ... ".

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, признания смягчающими наказание других обстоятельств, не имеется.

Вывод суда о назначении Халтурину А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника Иванова Р.В. суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Халтуриным А.В., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего З. не высказывал в суде свое мнение о мере наказания, а лишь просил учесть " ... " Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Ионовой А.В. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены судом правильно.

Доводы адвоката Иванова Р.В. о недоказанности вины осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены в силу требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определен получатель подлежащей взысканию с осужденного суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п.п.1, 4, 5 ч.1, ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Представителем потерпевшего ГКУ Республики Марий Эл " К" заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса.

Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст.5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с осужденного, по гражданскому иску является бюджет муниципального образования " Р", а не ГКУ Республики Марий Эл " К" как определилсуд.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием на взыскание с осужденного суммы ущерба в бюджет МО " Р".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2016 года в отношении Халтурина А.В. изменить. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере " ... " рубля взыскать с Халтурина А.В. в доход бюджета МО " Р".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Созиновой В.Л., Ионовой А.В., Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Чередниченко Е.Г.