Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1003/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ногаева С.Н. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Ногаева С.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части исключения из специального стажа, дающего право на пенсию, периодов работы : ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Ногаева С.Н., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах : ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Ногаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ногаеву С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п.10 п.1 ст.30 Федерального закона " О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа на соответствующих работах.

Не соглашаясь с указанным решением, Ногаев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что при определении его права на досрочную пенсию, комиссией незаконно исключены периоды его работы в должности водителя на регулярных городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области не согласно с решением суда по тому основанию, что суд необоснованно включил определенные периоды в специальный стаж истца. Включая период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что истец находился в данный период в отпуске, суд не принял во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец не отработал 80% на городских регулярных маршрутах. Включая ДД.ММ.ГГГГ, суд помимо 114,7 часов отработанных истцом на городском маршруте и 4,6 часов подготовительного времени суммировал в нарушение Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, 27 часов простоя для устранения технических неисправностей. Включение в специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям о стаже, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета. Судом не полностью исследованы документы, подтверждающие отработанное время истца. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Ногаев С.Н. не согласен с решением суда в части отказа ему в иске. Полагает, что судом неправомерно не включено в льготный стаж время ремонта, так как ремонтные работы являются устранением эксплуатационных неисправностей, которое законодатель позволяет включить в льготный стаж без ограничения времени (фактическое время).

Судом неверно дана оценка работы на дачных маршрутах. Вывод суда о том, что на дачных маршрутах перевозка осуществляется не всех пассажиров, а определенных категорий граждан является надуманным. Он для работы на дачные маршруты не переводился, когда привлекался к работе на таких маршрутах, то условия его труда были аналогичны, что и на городских маршрутах. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им работы по обслуживанию дачных маршрутов за пределами города и в других условиях труда. Судом не принято во внимание то, что законодателем предусматривалась возможность привлечения водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов к выполнению иной работы с сохранением права на включение таких периодов в специальный стаж для назначения льготной пенсии.

Суд дал неверную оценку периода его работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ДД.ММ.ГГГГ, когда с учетом отпуска по ДД.ММ.ГГГГ им отработано более 80% рабочего времени на линии. Суд неправомерно не включил в льготный стаж время его нахождения на больничном в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принял во внимание, что больничные листы в спорный период оплачивались в рабочих днях.

Суд не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 дней, но им в данный месяц было отработано 157,5 часов. Суд необоснованно не включил в специальный стаж фактически отработанное им время в ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежало только время отпуска без сохранения заработной платы.

Не согласен с выводом суда об исключении из льготного стажа периода работы водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием за указанный период сведений об отработанном времени, начисленной заработной платы, поскольку указанный период его работы подтвержден записью в трудовой книжке, личной карточкой, архивными справками, подтвердить полную занятость не может по независящим от него причинам по причинам ликвидации работодателя.

Также полагает неверным вывод суда о невключении в специальный стаж времени его стажировки, поскольку в указанное время он фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на том же виде транспорта, на котором работал в дальнейшем самостоятельно. Просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области Ногаев С.Н. просил оставить её без удовлетворения.

Ногаев С.Н., его представитель по доверенности Шишкина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из трудовой книжки истца, Ногаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- водителем "данные изъяты".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N из необходимых 20 лет специального стажа истцу засчитано 17 л.10 мес.22 дн.

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж в числе прочих:

- периоды работы истца в должности водителя "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что за указанные периоды отработано менее 80% рабочего времени на городских регулярных пассажирских маршрутах;

- период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на городских регулярных пассажирских маршрутах;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ периоды стажировки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 года " О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона " О страховых пенсиях" исчисление периодов работы исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.4 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно п. 5 Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ ( письмо от 1.06.92 г. N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно п.1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80 % рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований ( приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.)( п.2)

При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца.

В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров ( по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов ( ведомостей на заработную плату)( п.3).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормативными актами, для определения права истца на досрочную пенсию, юридически значимым обстоятельством является факт его занятости в спорные периоды на регулярных городских маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работодателем справка, подтверждающая работу истца не менее 80% рабочего времени на городских регулярных пассажирских маршрутах не выдавалась и им в Пенсионный фонд не представлялась.

В этой связи судом при оценке занятости истца на городских регулярных маршрутах в спорные периоды обоснованно исследовались его трудовая книжка, первичные приказы о его трудовой деятельности, карточки ф.Т2, архивные справки об отработанном времени и расчетные листки по начислению заработной платы, в которых отражено количество отработанных истцом часов на городских регулярных маршрутах с указанием фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков, ремонта и работы на заказных ( дачных) маршрутах.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что при подсчете 80% занятости комиссия в суммарное время включала только непосредственно время работы на городских маршрутах и время на проведение подготовительно-заключительных работ. Иные периоды в расчет не принимались.

Удовлетворяя исковые требования о признании решения ответчика незаконным в части исключения из специального стажа истца, дающего право на пенсию, периодов работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца указанных периодов, суд обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно при подсчете специального стажа исключил из рабочего времени истца периоды получения пособия по временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, время устранения эксплуатационных неисправностей автобуса.

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время отпуска не может быть включено в специальный стаж в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он не отработал 80% на городских маршрутах, является несостоятельным, противоречащим положениям п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516. Указанный ответчиком порядок подсчета специального стажа не предусмотрен действующим законодательством.

Время работы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также обоснованно включено судом в специальный стаж, так как в эти периоды истцом отработано более 80% рабочего времени водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с учетом времени очередного отпуска, простоя для устранения технических неисправностей, что подтверждается расчетными листками, достоверность сведений в которых ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что помимо отработанных часов на городском маршруте и подготовительного времени суд учел период для устранения технических неисправностей в размере 27 часов, противоречит положениям п.3 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ ( письмо от 1.06.92 г. N 1-2110-15), согласно которому в число прочих в специальный трудовой стаж включается период устранения эксплуатационных неисправностей автобуса.

Отказывая во включении в специальный стаж истца иного спорного периода, суд исходил из того, что в данные периоды работа истца носила смешанный характер, т.е. он работал на городских, дачных и заказных маршрутах, а также находился на ремонте. При этом, работа на городских маршрутах, с учетом времени подготовительных работ и простоя для устранения технических неисправностей не превышает 80% установленной нормы рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в специальный стаж не подлежит включению времени ремонта, поскольку ни общей нормой, ни специальной нормой, регламентирующей вопросы исчисления рабочего времени водителей для исчисления пенсии не предусмотрена возможность включения в рабочее время водителя времени ремонтных работ. В указанное время истец не осуществляет профессиональную деятельность, связанную с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, с которой закон связывает право на досрочную пенсию.

Пунктом 4 указанного выше Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов предусмотрена возможность приравнивания к предшествующей на регулярном городском маршрутном автобусе работе период перевода водителя сроком до одного месяца в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Однако доказательств тому, что истец выполнял именно эти работы, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений истца следует, что на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей его не переводили и такими видами работ он не занимался. Все отраженные в расчетных листках часы ремонта связаны непосредственно с ремонтом закрепленного за ним автобуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы являются устранением эксплуатационных неисправностей, которое законодатель позволяет включить в льготный стаж без ограничения времени (фактическое время), подлежит отклонению как несоответствующий положениям Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, а также фактическим обстоятельствам дела, в частности расчетным листам истца за спорный период, содержащим сведения как о периоде простоя истца, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, подлежащего включению в специальный стаж, так и о периоде ремонта, который подлежит включению в специальный стаж только при определенных п.4 Порядка условиях.

Довод жалобы относительно необходимости учета времени работы истца на дачных маршрутах, которые, как правило, проходили по городу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом суд верно исходил из того, что право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста имеют лица, проработавшие в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах. К регулярным маршрутам относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Несмотря на то, что дачные маршруты утверждались в установленном порядке, так же как и городские маршруты, перевозки по дачным маршрутам нельзя отождествлять с городскими маршрутами, поскольку таковыми они не являются, ибо связаны с осуществлением перевозок по маршруту, отличному от городского. В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что часть дачного маршрута проходит по городу. Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что расчетные листки истца за спорный период отдельно отражают работу истца на городском и дачном маршрутах.

Ссылка в жалобе на то, что суд дал неверную оценку периода его работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ДД.ММ.ГГГГ, когда с учетом отпуска по ДД.ММ.ГГГГ им отработано более 80% рабочего времени на линии, подлежит отклонению. В ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 151,20 часов (80% от рабочего времени) истцом согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ отработано на городских маршрутах 54,32 часа, подготовительное время 4,64 часа, согласно личной карточки работника истец 10 дней находился в дополнительном отпуске, соответственно, суммарное время составляет менее предусмотренной нормы (128,96 час.).

Довод жалобы о необоснованном не включении в специальный стаж истца его нахождение на больничном в ДД.ММ.ГГГГ противоречит расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о нахождении истца на больничном в указанный период. Иных доказательств нетрудоспособности истца в указанный период материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы обоснованно исключены ответчиком из специального стажа истца, поскольку возможность их включения в стаж законодательством не предусмотрена.

Как видно из представленных суду документов, в них не содержится данных о том, что истец в период истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в водителем автобуса только на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день. Не содержит таких сведений и трудовая книжка истца. А потому при отсутствии документального подтверждения постоянной занятости Ногаева С.Н. в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, перевозкой на регулярных городских маршрутах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в страховой стаж истца время его стажировки с целью освоения маршрутов, является несостоятельным, поскольку возможность включения указанного времени в специальный стаж действующим законодательством не предусмотрена. В указанное время истец самостоятельно работу на городских регулярных маршрутах не осуществляет, допуск водителей к самостоятельной работе осуществляется после окончания стажировки.

Наряду с этим судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о невключении в специальный стаж истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при норме рабочего времени 120,8 часов (80% от рабочего времени) истцом согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ отработано на городских маршрутах 61,4 часа, подготовительное время 2,7 часа, простой для устранения технической неисправности автобуса составляет 6,0 часов, а также истец находился на больничном в течении 11 дней, что в совокупности составляет 147,1 часов, т.е. свыше установленной нормы. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о включении в специальный стаж работы истца период его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах: ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем включение указанного периода в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии не влияет на вывод суда об отказе в назначении данной пенсии истцу в связи с недостаточностью требуемого стажа.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2015 года в части отказа в понуждении Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Ногаева С.Н. дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Ногаева Сергея Николаевича, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ногаева С.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи