Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1208/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МУП Октябрьского района" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова С.А. к ООО "МУП Октябрьского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Морозова С.А. в должности главного инженера - заместителя генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "МУП Октябрьского района" в пользу Морозова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"..

Взыскать с ООО "МУП Октябрьского района" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО "МУП Октябрьского района", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности главного инженера - зам. генерального директора, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ... С указанного времени истец добросовестно исполнял свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся премиями и благодарностями. ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности И.О. генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" на основании решения N единственного учредителя - "данные изъяты" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., при этом Морозов С.А. не был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей по должности главного инженера - зам.генерального директора и трудовой договор не был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель учредителя - директор "данные изъяты" ФИО2 находился на больничном, на должность исполняющего обязанности директора был назначен ФИО3, который в тот же день, вынес решение единственного участника общества N, об увольнении истца с должности и.о. ген.директора ООО "МУП Октябрьского района" и назначении на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому были переданы уставные документы, печати и имущество ответчика в соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ... С ДД.ММ.ГГГГ. истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей согласно своей основной должности, после чего ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом N об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ранее замещаемой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должности и.о. гендиректора ответчика. После ознакомления с приказом, вновь назначенный гендиректор ответчика необоснованно и в ультимативной форме заявил о прекращении трудовых отношений с истцом в полном объеме, то есть и по основной должности главного инженера, с чем работник не согласился. Однако работодатель в лице ФИО1 настаивал на своих требованиях, оказывал моральное давление, вынуждая его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу для исполнения обязанностей, где ему стало известно, что на основании приказа ген.директора ответчика на занимаемую им должность гл. инженера - зам. ген.директора, был принят по трудовому договору другой работник, а он не допущен к работе. Кроме того, ему была выдана трудовая книжка, где в п. 29 указано, что трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Полагает действия работодателя незаконными т.к. с заявлением об увольнении он не обращался, решения и приказы об увольнении его с занимаемой им должности ему не предоставлялись. Руководство организацией он не осуществлял и не являлся ее единоличным органом в связи с чем к нему не должно было быть применено основание для увольнения предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ. Отстранение его от работы является незаконным, он должен быть восстановлен в прежней должности. Ссылаясь на нормы трудового законодательства просил суд восстановить его в должности главного инженера - зам.ген.директора ООО "МУП Октябрьского района" с ДД.ММ.ГГГГ ... Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе в размере среднего заработка, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Октябрьский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МУП Октябрьского района" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Вывод суда о том, что работодатель в нарушение ст. 278 ТК РФ фактически уволил истца не как руководителя, а как обычного работника, полагает незаконным и необоснованным, поскольку Морозов С.А. фактически был переведен на другую работу, о чем он выразил свое согласие, расписавшись в приказе о назначении его исполняющим обязанности генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" с ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения сведений о единоличном исполнительном органе Общества. В судебном заседании истец не оспаривал, что с даты назначения его на должность исполняющего обязанности генерального директора до его увольнения, он фактически осуществлял руководство деятельностью Общества. Согласившись на занятие должности руководителя Общества - исполняющего обязанности генерального директора, Морозов С.А. не мог не осознавать, что его трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора - главного инженера ООО "МУП Октябрьского района" были прекращены.

Представитель ответчика ООО "МУП Октябрьского района" по доверенности Любимов Р.М. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозов С.А и его представитель по ордеру адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилищного фонда, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Морозова С.А. поступило письменное заявление об отказе от требований в части взыскания заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" в связи с тем, что размер выплаченного ему выходного пособия при увольнении превышает взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" подлежит отмене, а производство по данному делу в данной части - прекращению.

Проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. был принят в ООО "МУП Октябрьского района" на должность заместителя генерального директора - главного инженера с окладом согласно штатного расписания - "данные изъяты". Испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора - главного инженера МУП "Октябрьского района".

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель "данные изъяты" принял решение N: Морозову С.А. приступить к исполнению обязанностей И.О. генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. приказом учредителя N Морозов С.А. - зам директора был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "МУП Октябрьского района г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. единственный учредитель "данные изъяты" принял решение N: уволить с должности исполняющего обязанности генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" Морозова С.А, ДД.ММ.ГГГГ..

Назначить с ДД.ММ.ГГГГг. на должность генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" ФИО1.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО "МУП Октябрьского района" Морозов С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности Исполняющий обязанности генерального директора ООО "МУП Октябрьского района". Трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по месту работы была выдана трудовая книжка с указанием аналогичного основания увольнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 68, 278 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что на истца, занимающего должность заместителя директора - главного инженера МУП "Октябрьского района" и исполняющего обязанности генерального директора данного Общества, правила ст. 278 ТК РФ не распространяются, истец не мог быть уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора на основании ст. 278 ТК РФ, поскольку не принимался на должность генерального директора ООО МУП Октябрьского района", а, будучи заместителем директора - главным инженером Общества, он исполнял обязанности его генерального директора до момента избрания нового генерального директора. С учетом изложенного вывод суда о том, что Морозов С.А. был фактически уволен с должности зам.ген. директора - главного инженера и подлежит восстановлению в данной должности судебная коллегия признает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов С.А. на момент его увольнения являлся единоличным исполнительным органа Общества, его генеральным директором, поскольку был фактически допущен к такой работе с его согласия, а наименование должности как исполняющий обязанности генерального директора, не имеет юридического значения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из положений ч.1 и ч.4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должен быть заключен трудовой договор.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом в трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Содержание записей в трудовой книжке истца свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. был принят на должность заместителя директора ООО "МУП Октябрьского района г.Пензы", с указанного времени на другую постоянную работу у данного работодателя не переводился, до момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по занимаемой должности зам. директора, в том числе по соглашению сторон, с ним не расторгался, при этом из самого текста приказа следует, что исполняющим обязанности ген. директора общества, назначается именно зам. директора Морозов С.А., т.е. с сохранением должности определенной единственным трудовым договором, который истец подписывал.

Ссылка в жалобе на положение ст. 72 ТК РФ и утверждения о том, что Морозов С.А. был переведен на другую работу на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснована, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", при переводе соответствующий приказ должен был оформляться по утвержденной форме NТ-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу", который никогда не издавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически совмещал постоянно занимаемую основную должность зам. директора с должностью директора ООО "МУП Октябрьского района г. Пензы".

Ознакомление истца с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанностей генерального директора, а равно внесение сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о нем как и.о. генерального директора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о переводе истца на должность генерального директора Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Морозова С.А. от иска к ООО "МУП Октябрьского района" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 03 февраля 2016 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с принятием отказа от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "МУП Октябрьского района" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи