Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-1527/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Горошкиной Т.С. к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Пензы, выраженное в сообщении от 02.07.2015 N 39946, об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес".

Обязать администрацию г. Пензы произвести согласование перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горошкиной Т.С. по доверенности Михайлова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горошкина Т.С., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратилась в администрацию города Пензы с заявлением по вопросу согласования перепланировки указанной квартиры. Решением администрации города Пензы от 2 июля 2015г., выраженном в письме N 3994, в согласовании перепланировки квартиры ей было отказано.

В настоящее время Горошкина Т.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, указав, что образовавшееся в результате перепланировки помещение путем демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой представляет собой кухню-столовую, ограничения для размещения которой не установлены действующим законодательством. Перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, так как перепланировка осуществляется без переноса инженерных коммуникаций.

Просила признать незаконным отказ администрации города Пензы в

согласовании перепланировки принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено прямой обязанности органа местного самоуправления согласовывать, в том числе, фактически выполненную перепланировку. Законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение кухонь в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами. Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с данным иском, поскольку оспариваемый отказ администрации города датирован 2 июля 2015г.

Административный истец Горошкина Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании требований, изложенных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Горошкина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 035856 от 20 июля 2011г.

В 2015 году с целью осуществления перепланировки квартиры по заявке Горошкиной Т.С. специалистами МУП "Объединенная городская служба архитектуры, строительства и технической инвентаризации" был составлен проект перепланировки принадлежащей административному истцу квартиры.

Согласно проекту работы по перепланировке данной квартиры заключаются в объединении смежных помещений кухни (поз. 4) и жилой (поз. 3) с целью организации кухни-столовой, для чего производится демонтаж перегородки между указанными помещениями. Площадь кухонной зоны в кухне-столовой не менее 6 кв.м (СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"). Перепланировкой не затрагиваются инженерные коммуникации, зона кухонного оборудования остается на прежнем месте.

Для согласования перепланировки Горошкина Т.С. обратилась в администрацию города Пензы.

Решением администрации города Пензы от 2 июля 2015г., выраженном в письме N 3994, в согласовании перепланировки принадлежащей Горошкиной Т.С. квартиры отказано со ссылкой на пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47, и пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, по тем основаниям, что образовавшееся помещение кухни N 3 (лист 5) по плану после перепланировки располагается непосредственно над жилыми комнатами квартиры нижнего этажа, что не допускается. Также не допускается перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Делая вывод о наличии оснований для признания решения администрации города Пензы от 2 июля 2015г. незаконным, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в согласовании перепланировки по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежим ему имуществом.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Отказывая Горошкиной Т.С. в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с представленным проектом, администрация города Пензы сослалась на недопустимость размещения кухни над жилой комнатой и ухудшение условий проживания иных граждан в данном доме.

Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47, установлен запрет на размещение над комнатами именно кухни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, результатом рассматриваемой в проекте перепланировки является организация кухни-столовой с сохранением зоны кухонного оборудования на прежнем месте, при этом инженерные коммуникации перепланировкой не затрагиваются.

Относительно указанного обстоятельства собственники нижерасположенной квартиры "данные изъяты" С.В.С., Д.Л.И., С.И.В. дали согласие на осуществление перепланировки квартиры "данные изъяты", принадлежащей административному истцу.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно того, что предложенная для согласования перепланировка нарушает вышеприведенный пункт Положения, так как не свидетельствует о том, что образовавшееся в результате демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой помещение кухонной зоны располагается непосредственно над жилыми комнатами.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города Пензы, выраженного в письме от 2 июля 2015 г. N 3994, об отказе Горошкиной Т.С. в согласовании перепланировки квартиры с возложением на основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности на администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации города обязанности согласовывать фактически выполненную перепланировку основана на неверном толковании положений жилищного законодательства.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Указание в жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства пропуска срока являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о восстановлении данного срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска. Собранным в этой связи доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи