Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенкова В.П. к Министерству обороны Российской Федерации, РЭУ N17 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ - Зуевой Н.А., возражения представителя Ильющенкова В.П. - Клименко В.В., судебная коллегия

установила:

Ильющенков В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), РЭУ N17 о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты"., указав в обоснование, что ему на основании выписки из Решения ФГКУ "Западное региональное управление" МО РФ от 27.10.2014 предоставлена в собственность квартира N "данные изъяты", расположенная в доме ... После вселения в указанном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые являются существенными. На неоднократные обращения в РЭУ N17 мер по устранению их не принималось. В результате некачественного строительства пришли в негодность обои, требуется ремонт полов, замена оконных и дверных блоков, балконной двери и пр., устранять которые придется за счет собственных средств. Поскольку жилой дом, в котором расположена его квартира был построен в 2014 году МО РФ, ссылаясь на положения ст.ст.1095, 1097 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, Ильющенков В.П. просил взыскать солидарно с МО РФ и РЭУ-17 "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., услуг эксперта - "данные изъяты" (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца - Клименко В.В. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей ответчиков МО РФ и РЭУ-17.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2015 года с МО РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ильющенкова В.П. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения убытков, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" - в счет возмещения представительских расходов. В остальной части исковых требований и в иске к РЭУ-17 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе МО РФ просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО РФ Зуева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что гарантийным письмом ООО "ДоминантСтрой", являющегося субподрядной организацией при строительстве многоквартирного жилого дома N3 ... , принято обязательство по устранению обнаруженных строительных недостатков. Считает, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Ильющенкова В.П. - Клименко В.В. считал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Ильющенков В.П., представитель ответчика РЭУ-17 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в силу чего судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании выписки из Решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ территориального отделения в Смоленской области от (дата) N N Ильющенкову В.П. в собственность бесплатно предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, - квартира N ...

(дата) указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности Ильющенкова В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2015 (л.д. 7-9).

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы N N от (дата) , выполненной экспертом ООО "Эксперт-оценка" ФИО12 следует, что в указанной квартире имеются ряд недостатков, причиной возникновения которых является несоответствие произведенных во время строительства дома строительных работ обязательным требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 2316-99.

Выявленные экспертом недостатки не могли быть установлены заказчиком и государственной комиссией при приемке законченного строительством объекта и передаче квартиры в собственность истцу, т.к. осмотр квартиры производился визуально без применения средств измерения.

Все строительные недостатки относятся к явным, для определения которых требуется знание СНиП.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет "данные изъяты". (л.д. 25-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 671 ГК РФ, п.5 пп. "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР от 25.09.1985 г. N415, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что возложение обязанности по возмещению причиненных истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств перед нанимателем убытков, допустимо на вторую сторону соответствующих правоотношений, т.е. на наймодателя, каковым в рассматриваемом случае является МО РФ. Последнее, будучи уполномоченным собственником лицом, выступало в рамках государственного контракта заказчиком строительства спорного жилого помещения, а в дальнейшем предоставило его истцу с целым рядом конструктивных строительных недостатков, в связи с чем, обязано возместить убытки, размер которых установлен стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Так, из предоставленных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств акта N N приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийного обязательства от (дата) года усматривается, что строительство многоквартирного жилого дома ... осуществлялось за счет инвестиций Министерства Обороны РФ в соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ от 16.03.2010 N 67302000-197/311 по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы МО РФ от (дата) N "данные изъяты". Государственным заказчиком строительства выступал Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ, заказчиком - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", генподрядчиком - ОАО "Главное управление обустройства войск". Строительство жилого дома в комплексе осуществляло ООО "ДоминантСтрой". 01.10.2013 дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Управления Государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ (л.д.104-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014), как указано в его преамбуле, определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей

В силу ст. 15 вышеуказанного ФЗ N76, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 и п/п 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация строительства и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Пунктами 1 и 2 приказа Министра обороны РФ от 3.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что уполномоченным органом МО РФ по указанным вопросам определен Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который свои функции осуществляет через специализированные организации МО РФ, в частности через ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу в порядке, предусмотренном ст. 15 N 76-ФЗ от 27.05.1998 из федеральной собственности РФ было передано в частную собственность спорное жилое помещение, в силу чего применение судом первой инстанции к спорным отношениям ст.671 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора найма жилого помещения, нельзя признать правомерным.

Ссылка же суда на "Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР" и Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N415, также является необоснованной, поскольку указанные правовые акты признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25.

Заявленные исковые требования Ильющенков В.П. обосновал нарушением его прав, как потребителя, в силу чего указал в обоснование иска положения ст.ст.1095 и 1097 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по иску о возмещении вреда, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике, являющемся продавцом, исполнителем работ (услуг) лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования товаром (услугой).

Поскольку МО РФ не осуществляло строительство жилого дома N ... , а равно не являлось продавцом товара (квартиры), исполнителем работ, а через соответствующий уполномоченный орган реализовало распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России в рамках государственных обязательств по обеспечению социальных прав военнослужащих, к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МО РФ, РЭУ-17 и причинением истцу ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ильющенковым В.П. не представлено, в связи с чем, оснований для применения к ним ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Надлежащим ответчиком по заявленным Ильющенковым В.П. исковым требованиям будет являться ООО "ДоминантСтрой", как исполнитель работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Ввиду того, что указанное лицо не было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" правовые основания для замены ненадлежащего ответчика либо привлечения его соответчиком отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п.п.1,2 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового - об отказе Ильющенкову В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2015 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ильющенкову В.П. к Министерству Обороны российской Федерации, РЭУ-17 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: