Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеенкова П.В. к Епифаненковой А.А. о взыскании суммы долга и пени,

по апелляционной жалобе Епифаненковой А.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Агеенков П.В. обратился в суд с иском к Епифаненковой А.А., указав, что (дата) между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался продать ему автомобиль "Ауди-80" за "данные изъяты" руб., в этот же день истец передал ответчику указанную сумму за автомобиль. Впоследствии Епифаненкова А.А. изменила условия сделки, фактически отказалась от её совершения, не возвратив истцу денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Епифаненковой А.А. в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты"., пени за незаконное пользование денежными средствами с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб..

В судебном заседании Агеенков П.В. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на предложение ответчика приобрести у неё автомобиль "Ауди-80" согласился и передал ей задаток "данные изъяты"., после чего она стала скрываться, машину ему не передала и не переоформила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Епифаненковой А.А., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2015 года с Епифаненковой А.А. в пользу Агеенкова П.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлина в сумме "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Епифаненкова А.А. просит решение суда отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального закона, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просит взыскать с истца в ее пользу понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции судебные расходы, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты". и за оплату юридических услуг по составлению жалобы в сумме "данные изъяты" ... Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, при разрешении данного спора не подлежали применению нормы главы 42 ГК РФ, поскольку в обеспечение обязательств по договору купли-продажи автомобиля истцом был передан задаток в сумме "данные изъяты".; переданная в качестве задатка денежная сумма не подлежит возврату, т.к. её вина в не заключении договора отсутствует; не определен момент востребования денег, день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может считаться днем востребования; неверный расчет процентов повлек неправильное распределение судебных расходов; не принято во внимание, что размер основного требования подсуден мировому судье.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 809, 811 ГК РФ, пришёл к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа (без оформления расписки), условия которого ответчицей выполнены не были. Поскольку факт получения денежных средств и размер долговых обязательств ответчиком не оспаривался, она в одностороннем порядке отказалась их возвратить, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, приняв за основу представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере, Судебная коллегия не может согласиться, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не определилправоотношения сторон и применил закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что в августе 2015 между Агеенковым П.В. и Епифаненковой А.А. имела место договоренность о купли-продажи автомобиля "Ауди-80". При этом стороны пришли к соглашению о том, что Агеенков П.В. (покупатель) передает Епифаненковой А.А. (продавец) в целях заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями Епифаненковой А.А. от (дата) в ОМВД России по г. Десногорску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , показаниями свидетелей И.К.А. и М.Р.А. (дознаватели ОМВД по г. Десногорску) (л.д. 8-9)..

Договор купли-продажи указанного автомобиля сторонами не заключался, фактически автомобиль истцу не передавался, в связи с чем, обязательств по договору купли-продажи не возникло.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчицей получены от истца и удерживаются денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о приобретении ответчицей денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчица доказательств получения денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представила. Напротив, ответчиком Епифаненковой А.А. в жалобе не оспаривается, что денежные средства передавались во исполнение сделки, заключение которой предполагалось.

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчицы. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчицей, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что сумма, переданная Агеенковым А.В., является авансом, поскольку отсутствуют сведения о том, что денежные средства передаются в качестве задатка, договор купли-продажи сторонами не заключался, в связи с чем, у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение договора, так как из имеющихся в материалах дела сведений следует, что "данные изъяты" переданы в счет оплаты за автомобиль.

Правовых оснований для признания денежной суммы в "данные изъяты" задатком и применения к возникшим отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, как видно из материалов дела, подобного соглашения сторонами не заключалось.

Наличие договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Вышеприведенным требованиям закона (ч. 2 ст. 56, ст. 148, 195 ГПК РФ) постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. не отвечает.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении автомобиля и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неприобретения им автомобиля.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику об отказе от приобретения автомобиля и требовал от ответчика вернуть переданные ему денежные средства.

Исковое заявление Агеенкова П.В. к Епифаненковой А.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" поступило в суд (дата) .

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных ответчику без расписки, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты предъявления искового заявления - (дата) .

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) , а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает обоснованность доводов жалобы ответчика о неверно определенном размере процентов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг суду не представлено, в связи с чем, требуемая им сумма в размере "данные изъяты" руб. взысканию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что спор, исходя из размера основного требования, отнесен к подсудности мирового судьи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в исковом заявлении цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, превышала "данные изъяты" руб., в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов за составление апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты". и госпошлины за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты"..

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Епифаненковой А.А. удовлетворена частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для частичного взыскания в её пользу с истца судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством, подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", по оказанию юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Епифаненковой А.А. удовлетворить частично.

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Епифаненковой А.А. в пользу Агеенкова П.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Агеенкова П.В. в пользу Епифаненковой А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи