Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к Коняевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Коняевой А.Ю. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании договора беспроцентного займа заключенным на сумму "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе ответчика- истца Коняевой А.Ю. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2016 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика- истца Коняевой А.Ю. Пакелькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коняевой А.Ю., указав, что (дата) между сторонами заключен договор беспроцентного займа N N с учетом дополнительного соглашения N N на срок десять лет. По расходным кассовым ордерам N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) ответчику была выдана сумма займа в размере N коп., включая первоначальный взнос и расходы на погашение процентов по ипотечному кредиту. Согласно акту сверки взаимных расчетов от (дата) ответчик и истец подтвердили получение Коняевой А.Ю. от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" суммы займа "данные изъяты" коп. (дата) Коняева А.Ю. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию и по условиям п. 2.5 договора займа должна возвратить истцу сумму займа в течении 3-х дней после расторжения трудового договора в полном объеме. Поскольку этот пункт договора не исполнен ответчиком до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возврат суммы займа "данные изъяты" коп, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Представителем ответчика Коняевой А.Ю. Пакелькиной Л.В. предъявлен встречный иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании договора беспроцентного займа N N от (дата) заключенным на сумму "данные изъяты" рублей, обоснование которого указано, что Коняева А.Ю. заключила с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" договор займа именно на эту сумму, которую получила лично в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру и от ее уплаты не уклоняется. Иных денежных средств в рамках данного договора займа она не получала. Подписи в расходных кассовых ордерах на суммы, кроме "данные изъяты" рублей, ей не принадлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчика Коняевой А.Ю., третьего лица Коняева С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании состоявшемся 04.12.2015 Коняева А.Ю. поясняла, что не оспаривает получение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, остальные "данные изъяты" копейки получал ее супруг Коняев С.Ю., её об этом не уведомил, и потратил их на свои нужды. С (дата) года они с Коняевым С.Ю. фактически не ведут совместное хозяйство, а в январе (дата) года брак между ними расторгнут.

В письменном отзыве на иск ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" возражало против удовлетворения встречного иска Коняевой А.Ю., ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены супругом Коняевой А.Ю. Коняевым С.Ю. по нотариальной доверенности, выданной (дата) . В рамках предоставленных данной доверенностью полномочий последний подписывал за Коняеву А.Ю. необходимые заявления, получал причитающиеся денежные средства в качестве компенсации тех процентов, которые платила Коняева А.Ю. по ипотечному кредиту. Коняева А.Ю. подтвердила наличие задолженности по полученному займу в размере "данные изъяты" коп., о чем ею бы подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) .

Представитель Коняевой А.Ю. по доверенности Пакелькина Л.В. дополнительно поясняла, что доверенность была выдана Коняевой А.Ю. на имя Коняева С.Ю. с целью обращения последнего в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру, а не на получение заемных средств. Коняев С.Ю., обращаясь в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с заявлениями о выплате компенсаций и за получением денежных средств, нигде не делал ссылки на доверенность, а просто расписывался за Коняеву А.Ю ... Будучи юридически малограмотной, Коняева А.Ю. не понимала значение своих действий, когда подписывала акт сверки взаимных расчетов на сумму "данные изъяты" копейки.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.02.2016 исковые требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" удовлетворены полностью, с Коняевой А.Ю. в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N N от (дата) в размере "данные изъяты" копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречных требований Коняевой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - истец Коняева А.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска, указав, что вопреки выводам суда доверенность не предоставляла Коняеву С.Ю. полномочий на заключение договора займа и получение заемных денежных средств, полагает спорную сумму нужно рассматривать как ссуду, полученную им лично, поскольку в заявлениях о предоставлении беспроцентной ссуды для уплаты процентов по ипотечному кредиту нет указаний о том, что он действовал по доверенности. Ввиду отсутствия даты на дополнительном соглашении N N к договору займа, полагает оно является незаключенным. Кроме того, поскольку ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск следовало оставить без рассмотрения.

Ответчик- истец Коняева А.Ю., представитель истца- ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", третье лицо Коняев С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заимодавец) и ответчиком Коняевой А.Ю. (заемщик), состоявшими на тот момент в трудовых отношениях, был заключен договор беспроцентного займа N N (л.д.27-29) (далее по тексу- Договор), с учетом дополнительного соглашения к нему N N (л.д.30).

(дата) ответчику Коняевой А.Ю. по расходному ордеру N N была выдана беспроцентная ссуда в размере "данные изъяты" рублей для приобретения жилья по договору беспроцентного займа N33 N от (дата) (л.д.25).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма на приобретение жилья состоит из первоначального взноса в размере 291 900 рублей и из платежей в виде предоставления займа, по процентной ставке коммерческих банков, но не выше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, оплаченных заемщиком по кредитным договорам, на основании представленных платежных документов с отметкой банка об исполнении обязательств.

Дополнительным соглашением N N Договор был дополнен пунктами 1.5.5, согласно которому "на основании Концепции программы жилищного финансирования п.4.2.2 и Положения о предоставлении жилья п.5.2 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" компенсирует платежи по процентной ставке коммерческих банков, но не выше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчета на 2012г. по ставке ЦБ РФ "данные изъяты" рублей" и пунктом 1.6 следующего содержания: "общая сумма предоставленного займа по настоящему договору 31.12.2012г. составляет "данные изъяты" рубля". Указанное дополнительное соглашение подписано лично Коняевой А.Ю.

В соответствии с п.2.1. договора беспроцентного займа, заем предоставлялся Коняевой А.Ю. на десять лет с момента его заключения.

В случае, если на момент истечения срока предоставления беспроцентного займа заемщик без уважительных причин не прекратит трудовых отношений с заимодавцем, заем на первоначальный взнос и заем на уплату процентов по кредитному договору в объеме фактически полученных средств заемщиком, не подлежат возврату (п. 2.3.)

В случае прекращения трудовых отношений с заимодавцем до истечения срока действия договора беспроцентного займа заем должен быть возвращен в течение 3 рабочих дней (п. 2.5. договора).

(дата) с Коняевой А.Ю. прекращен трудовой договор на основании приказа N N по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Указанная причина увольнения, исходя из п.2.4. договора беспроцентного займа, не является уважительной, при которой полученный заем (на первоначальный взнос и на уплату процентов) не подлежит возврату ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Взятые на себя долговые обязательства ответчик не исполнила, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма займа не возвращена.

Коняева А.Ю. и ее представители в ходе рассмотрения дела признали иск ГУП "МОСТРАНСАВТО" на сумму "данные изъяты" рублей.

Оспаривая получение займа на сумму "данные изъяты" копейки Коняева А.Ю. и ее представители ссылались на его безденежность, поскольку сама Коняева А.Ю. указанные денежные средства не получала, иным лицам полномочий на их получение не предоставляла.

ГУП "МОСТРАНСАВТО" в обоснование требований указывали, что по расходным кассовым ордерам N N от (дата) , N N от (дата) . N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) , N N от (дата) Коняевой А.Ю. в счет компенсации платежей на погашение процентов по ипотечному кредиту было выдано "данные изъяты" копейки (л.д. 7-24).

При этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по вышеуказанным расходным кассовым ордерам были получены супругом Коняевой А.Ю. - Коняевым С.Ю. на основании нотариально оформленной доверенности от (дата) (л.д.65), из текста которой следует, что Коняева А.Ю. уполномочила Коняева С.Ю. распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, включая, в том числе право получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, по всем основаниям, получать причитающиеся ей выплаты, распоряжаться счетами в банках, получать причитающиеся компенсации, проценты, в полной сумме, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана на срок 03 (три) года, без права передоверия другим лицам.

Предварительно (дата) Коняев С.Ю., действуя на основании вышеуказанной доверенности (дата) , в интересах Коняевой А.Ю. и в пределах предоставленных полномочий, подавал заявления о предоставлении беспроцентной ссуды для уплаты процентов по ипотечному кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заемных обязательств Коняевой А.Ю. перед ГУП "МОСТРАНСАВТО" на общую сумму "данные изъяты" коп., которые ею не исполнены, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку основаны на правильном применения норма материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным в решении и представленным в их подтверждение доказательствам, которым дана оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие, переданное одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю), может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Доверенность Коняевой А.Ю. на имя Коняева С.Ю. оформлена в установленной законом письменной форме, заверена нотариально.

В практике делового оборота наличие у представителя доверенности с правом получения денежных средств для третьих лиц, является надлежащим оформлением прав на совершение действий, указанных в доверенности. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки только в том случае, если будет доказано, что доверитель не одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N N и акт сверки взаимных расчетов, подписанные лично Коняевой А.Ю., содержащие сведения об общей сумме предоставленного ей займа в размере "данные изъяты" коп..

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика-истца Коняевой А.Ю. отсутствие в дополнительном соглашении N N к Договору, содержащем существенные условия договора займа и подписанного сторонами, даты его совершения, само по себе не может служить основанием для признания его незаключенным.

То обстоятельство, что Коняев С.Ю. не указывал в заявлениях на предоставление беспроцентной ссуды для уплаты процентов по ипотечному кредиту и в расходных кассовых ордерах при получении денег, что действует по доверенности, вопреки утверждениям Коняевой А.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергает факта передачи ГУП "МОСТРАНСАВТО" Коняеву С.Ю. денежных средств именно во исполнение заключенного с ней договора займа, поскольку его полномочие действовать от ответчика не только подтверждалось доверенностью, но и явствовало из обстановки, поскольку он являлся супругом ответчицы и созаемщиком по кредитному договору, оба работали в ГУП "МОСТРАНСАВТО", а доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам займа действующим законодательством не предусмотрен, сам договор содержит лишь соглашение сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, а ссылки на это в апелляционной жалобе несостоятельны.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Коняевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи