Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ПАО "Сбербанк России", Барановой В.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" Смоленское отделение N (далее также Банк) (дата) обратилось в суд с иском к Холоимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что (дата) между Банком и ООО "НК" в лице генерального директора Холоимова М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок по (дата) . При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору был заключен договор поручительства N от (дата) между Банком и Холоимовым М.В., согласно которому поручитель в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств несет ответственность перед банком на всю сумму обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Банк просил суд взыскать с Холоимова М.В. указанную задолженность по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

(дата) от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором Банк указал, что задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору погашена в полном объеме, но вместе с тем просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Холоимов М.В. просил отказать в иске, поскольку задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Банка отказано. Решен вопрос об обеспечительных мерах.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Баранова В.В. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Холоимова М.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком требования Банка были исполнены только после предъявления иска в суд, при этом истец от исковых требование не отказывался, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Холоимов М.В., не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы,, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части отказа в возмещении судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, несмотря на их добровольное исполнение ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления к Холоимову М.В. ПАО "Сбербанк России" произведена уплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из цены иска "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на (дата) , что подтверждается платежным поручением от (дата) N N (л.д. 5).

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Холоимову М.В. о взыскании задолженности было направлено в суд почтой (дата) (л.д.31).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент подачи иска (с учетом произведенных ответчиком платежей после (дата) ) задолженность Холоимова М.В. перед Банком составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и была погашена платежами от (дата) , (дата) и (дата) , что подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д. 40-41).

Учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в указанной сумме имело место после обращения истца в суд, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины нельзя признать законным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Поэтому, на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в этой части данное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика произведенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рассчитанной от задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, погашенной ответчиком после обращения истца в суд.

В суде апелляционной инстанции Холоимов М.В. утверждал, что платежи по кредитному договору уплачивались своевременно, никаких задолженностей не было, он является поручителем, а не заемщиком, поэтому с него нельзя взыскивать судебные расходы.

В то же время, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчика перед истцом предусмотрена п.1.1 приложения N к договору поручительства (л.д. 16).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 приложения N к договору поручительства, п. 4 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а также в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 6-11, 14-17).

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

В связи с признанием заемщика банкротом Банк правомерно, на основании п.п. 3.5.5 и 4.7 Приложения N к кредитному договору "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", предъявил требование к поручителю досрочно (в пятидневный срок с момента получения ( (дата) ) возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами (л.д.26-27).

При таком положении судебная коллегия находит доводы Холоимова М.В. о незаконности взыскания с него, как с поручителя, расходов Банка по госпошлине несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки согласно платежному поручению от (дата) N N (л.д. 115).

Вместе с тем, в силу положений пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организацией оплачивается в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.98 УПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и копию платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2016 года в части отказа во взыскании с ответчика Холоимова М.В. судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Холоимова М.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Холоимова М.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи