Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бобков Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Смоленской области, УФСИН по Смоленской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что в период его нахождения в изоляторе ему причинен моральный вред, выразившийся в не обеспечении надлежащих условий содержания.

Бобков Ю.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю., Министерства финансов РФ Попова С.В. требования не признали, последняя указала также на пропуск срока для обращения в суд.

Представитель УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.02.2016г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бобкова Ю.В. "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил необходимость учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п.15).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) Бобков Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В период с (дата) по (дата) истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области: с (дата) по (дата) ., с (дата) по (дата) в камере N 26; с (дата) по (дата) в камере N 27; с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) в камере N 46; с (дата) по (дата) в камере N 42, с (дата) по (дата) в камере N 44; с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) в камере N 53; с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) в камере N 66; с (дата) по (дата) в камере N 40; с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) в камере N 46; с (дата) по (дата) в камере N 49.

Обосновывая заявленные требования, Бобков Ю.В. ссылается на нарушение норм жилой площади на одного осужденного, предоставление пищи ненадлежащего качества, непредоставление сухпайков, отсутствие надлежащей освещенности камер, санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения.

Площадь камеры N 26 составляет 6,1 кв.м., камеры N 27 - 6,2 кв.м., камеры N 40 - 7 кв.м., камеры N 42 - 7,2 кв.м., камеры N 44 - 7,1 кв.м., камеры N 46 - 7,9 кв.м., камеры N 53 - 7 кв.м., камеры N 66 - 6,9 кв.м. Для искусственного освещения указанных камерных помещений установлено по одному светильнику ЛПО2-40 с двумя лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, а также две розетки для подключения электроприборов. В камерах установлена камерная мебель: стол (400х410 мм, н-870 мм) со скамейкой (800х230 мм, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700х300 мм, н-700 мм) для хранения посуды, вешалка (243х244 мм, н-213 мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500 мм, н-700 мм) под бак с питьевой водой, полка (300х300 мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды. Камерные помещения обеспечиваются централизованным отоплением. Температурный режим в камере в соответствии со СНИП составляет не менее +18?С. В камерных помещениях имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через оконный проем размером 1,10х0,9 м. и искусственная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционное отверстие диаметром 200 мм, находящееся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, а также в камере имеется система сантехники, состоящей из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды. Унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности. В жилой секции пол выполнен деревянной доской.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 19.02.2016г. по учетным данным из книг количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении количество спальных мест в камерах и количество лиц, содержащихся совместно с Бобковым Ю.В., составляло:

- в камере N 26 на четырех спальных местах содержалось с (дата) по (дата) от трех до семи человек, с (дата) по (дата) - от четырех до пяти человек,

- в камере N 27 на четырех спальных местах содержалось с (дата) по (дата) от двух до пяти человек,

- в камере N 46 на четырех спальных местах содержалось с (дата) по (дата) ., с (дата) по (дата) от двух до пяти человек, с (дата) по (дата) от четырех до пяти человек, с (дата) по (дата) пять человек, с (дата) по (дата) от трех до четырех человек, с (дата) по (дата) от двух до четырех человек, с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) от трех до четырех человек, с (дата) по (дата) от двух до трех человек, с (дата) по (дата) от трех до пяти человек,

- в камере N 42 на двух спальных местах содержалось с (дата) по (дата) два человека,

- в камере N 44 на двух спальных местах содержалось с (дата) по (дата) от двух до трех человек,

- в камере N 53 на двух спальных местах содержалось с (дата) по (дата) от двух до четырех человек, с (дата) по (дата) от двух до трех человек,

- в камере N 66 на двух спальных местах содержалось с (дата) по (дата) от одного до четырех человек, с (дата) по (дата) от двух до трех человек, с (дата) по (дата) два человека, с (дата) по (дата) от двух до трех человек,

- в камере N 40 на двух спальных местах содержалось с (дата) по (дата) два человека,

- в камере N 49 на двух спальных местах содержалось с (дата) по (дата) от двух до трех человек.

Питание Бобкова Ю.В. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в (дата) годах было организовано в соответствии с приказом Минюста РФ от 02.08.2005г. N 125. Истец обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню-раскладкой. Жалоб на качество приготовления пищи от него не поступало. Обеспечение индивидуальным рационом питания производилось, если не было возможности обеспечить горячей пищей согласно распорядку дня (при нахождении подозреваемых, обвиняемых, осужденных за пределами учреждения).

Дневное и ночное освещение обеспечивалось. Санобработка осуществляется не реже одного раза в семь дней. Бобкову Ю.В. предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется после помывки в душе.

Для общего пользования в камеры для содержания спецконтингента выдаются настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды) по одному комплекту на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания Бобкова Ю.В. в камерах не соответствовали требованиям как российского, так и международного права.

Поскольку факт содержания истца в условиях, не соответствующих предусмотренным нормам (нарушение установленной законом нормы жилой площади в расчете на одного заключенного, периодическое отсутствие отдельного спального места), нашел свое подтверждение, суд счел установленным и факт причинения истцу нравственных переживаний и страданий, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законном от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст.4 указанного Федерального закона РФ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ и п.42 Раздела V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005г., предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в изоляторах временного содержания, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку установленное нарушение условий содержания Бобкова Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области повлекло нарушение права истца на уважение человеческого достоинства, гарантированного законом, причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежит отклонению, как несостоятельный.

При этом суд первой инстанции правильно указал на недоказанность указанных Бобковым Ю.В. обстоятельств, таких как предоставление пищи ненадлежащего качества, непредоставление сухпайков, отсутствие надлежащей освещенности камер, санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения, не учтя их при разрешении спора.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из судебного решения, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, длительности содержания Бобкова Ю.В. в указанных выше условиях.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", которую суд посчитал адекватной перенесенным истцом нравственным страданиям, вызванным ненадлежащими условиями содержания, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств и определенным размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, опровергается выводами суда и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов РФ, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: