Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Старостенкова Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

В производстве Ленинского районного суда города Смоленска находится дело по иску Старостенкова Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... " Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации.

Обжалуемым определением по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФКУЗ " ... " Министерства труда и социальной защиты РФ. Оплата экспертизы возложена на истца Старостенкова Ю.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами и с возложением на него расходов по оплате экспертизы, Старостоенков Ю.В. подал частную жалобу, которая вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из обжалуемого определения, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Старостенковым Ю.В.

При таком положении суд обоснованно возложил на него обязанность внесения соответствующей денежной суммы для оплаты экспертизы (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца об освобождении его от расходов по оплате экспертизы, суд правильно указал, что само по себе наличие у него второй группы инвалидности не является основанием для освобождения от таких расходов (в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации лица, являющиеся инвалидами второй группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, но не освобождаются от иных судебных расходов связанных с рассмотрением дела); доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности оплаты расходов по экспертизе не представлено.

По смыслу закона (статьи 79, 80, 331 ГПК РФ) определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы, а также в части приостановления производства по делу, поэтому доводы Старостенкова Ю.В. о несогласии с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, во внимание приняты быть не могут, тем более, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Старостенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: