Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 4Г-1771/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" (г. ... ) в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установил:

решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, указанный иск удовлетворен частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Маргиева А.А. взысканы страховое возмещение 430347 рублей 50 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами 11540 рублей 88 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 215218 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, проведение экспертизы 6000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда от 7 декабря 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2013 года собственник автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак ... Маргиев А.А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года по рискам "Хищение", "Ущерб" и страховой суммой 466000 рублей.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля истца.

8 сентября 2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, так как технические повреждения транспортного средства исключали его передвижение.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвела.

22 октября 2014 года был проведен осмотр транспортного средства, в результате чего согласно заключению экспертов N 177 от 21 ноября 2014 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 547811 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 430437 рублей 50 копеек.

16 декабря 2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения согласно выполненной по его заказу автотехнической экспертизы в сумме 430437 рублей 50 копеек.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате страхового события, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения равен рыночной стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем принял указанное решение.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что указанный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требовалось, на что указано в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из этого заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Вместе с тем, какие-либо сведения о полной гибели транспортного средства либо об отказе Маргиева А.А. от прав на поврежденное имущество в материалах дела отсутствуют.

Данные существенные для дела обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора, как и то, что в случае наличия годных остатков, оставленных в собственности истца, возмещение ответчиком полной стоимости автомобиля приведет к необоснованному обогащению первого, что не соответствует положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от 14 июля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин