Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой М. В. к Кулик А. Г. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужим денежными средствами, по апелляционной жалобе Кулик А.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения А.Г. Кулика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова М.В. обратилась в суд с иском к Кулик А.Г. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2012 г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме "данные изъяты", обязался возвратить их в срок до 01.09.2012 г., о чем написал расписку. В счет погашения долга ответчик возвратил истцу "данные изъяты". Больше в счет погашения долга платежей не производил, не смотря на неоднократные требования истца. В связи с тем, что в расписке не указано, что договор займа является безвозмездным, то ответчик также должен уплатить проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 26.12.2011 г. в размере 8% годовых, с 14.09.2012 г. в размере 8,25% годовых. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме "данные изъяты"; проценты на сумму займа за период с 13.04.2012 г. по 13.09.2012 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых в сумме "данные изъяты", с 14.09.2012 г. по 24.08.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в размере "данные изъяты", а также по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 г. по 13.09.2012 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых в сумме "данные изъяты", с 14.09.2012 г. по 24.08.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме "данные изъяты", а также по день фактической уплаты денежных средств; расходы но оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 года исковые требования Хуснутдиновой М.В. удовлетворены частично.

С Кулик А.Г. в пользу Хуснутдиновой М.В. взысканы долг по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты на сумму займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулик А.Г. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что фактически денежные средства ответчику переданы не были и истец умышленно ввела ответчика в заблуждение относительно факта передачи денежных средств, поскольку целью написания расписки было не получение займа у истца, а гарантия выкупа доли в ООО "Северный Альянс", принадлежащей истцу. Какими могут быть последствия написания расписки, ответчик не знал, истец заверила, что расписка надлежащая форма документа необходимая для оформления перехода права доли в ООО "Северный Альянс".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хуснутдинова М.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулик А.Г. взял у Хуснутдиновой М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", заемную сумму обязался вернуть в срок до 01.09.2012 г. путем банковских переводов Хуснутдиновой М.В. (расписка от 12.04.2012 г.).

В счет погашения долга по указанной расписке Кулик А.Г. возвратил Хуснутдиновой М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами.

Оставшуюся сумму долга "данные изъяты" по расписке от 12.04.2012 г., Кулик А.Г. не возвратил.

Согласно представленному истцом скрин-шоту электронного письма Кулик А.Г. к Хуснутдиновой М.В. от 27.10.2015 г. ответчик подтвердил наличие за ним долга перед истцом в сумме "данные изъяты", который обещал вернуть в ближайшее время.

Согласно имеющему в исковом заявлении расчету, проценты на сумму займа "данные изъяты" за период с 13.04.2012 г. по 13.09.2012 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых составляют "данные изъяты", с 14.09.2012 г. по 24.08.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых составляют "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 г. по 13.09.2012 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых составляют "данные изъяты", с 14.09.2012 г. по 24.08.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых составляют "данные изъяты".

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа судом были установлены, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, а также всех полагающихся процентов.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Кулик А.Г. при рассмотрении данного дела не приведено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности займа.

Правильно применив положения ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа.

Ссылка в апелляционной жалобе Кулик А.Г. на то обстоятельство, что целью написания расписки являлась гарантия выкупа им доли в ООО "Северный Альянс" за "данные изъяты", в связи с чем денежные средства в указанном размере не передавались, не может быть принята во внимание, поскольку в расписке от 12.04.2012 г. об этом не указано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений по предъявленному исковому заявлению, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хуснутдиновой М. В. к Кулик А. Г. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужим денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Т.В. Маслова