Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красниковой Л. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2016 года по иску Красниковой Л. А. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность " "данные изъяты"", признании права быть назначенной на должность " "данные изъяты"", признании незаконным назначение на должность " "данные изъяты"" стороннего работника, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика Ю.А. Брагиной, действующей на основании доверенности от 28.07.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Красникова Л.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность " "данные изъяты"", признании права быть назначенной на должность " "данные изъяты"", признании незаконным назначение на должность " "данные изъяты"" стороннего работника, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с августа 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом N от 28.10.2015 года уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 30.10.2015 года в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным,

поскольку работодатель неправомерно отказал ей в назначении на вакантную должность " "данные изъяты"" из-за отсутствия у нее соответствующей квалификации.

Просила суд, с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства требований, признать незаконным отказ в назначении на вакантную должность " "данные изъяты"", признать право быть назначенной на должность " "данные изъяты"", признать незаконным назначение на должность " "данные изъяты"" стороннего работника, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2016 года исковые требования Красниковой Л.А. удовлетворены частично.

Приказ N от 28.10.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Красниковой Л.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Красникова Л.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с 31.10.2015 года.

С краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" в пользу Красниковой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.10.2015 года по 11 января 2016 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Красникова Л.А. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения

представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, признает причину неявки истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Красниковой Л.А.

Представитель краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" Брагина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор Максименко Е.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Красникова Л.А. с 29.08.2013 года состояла в трудовых отношениях с краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" в должности "данные изъяты".

В соответствии с распоряжением министерства образования и науки Хабаровского края N от 20.04.2015 года и приказа N от 10.07.2015 года принято решение о сокращении численности или штата работников организации ответчика, в том числе и должности " "данные изъяты"", которую занимала Красникова Л.А.

01.09.2015 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штат введена должность "данные изъяты" образовательного учреждения.

31.08.2015 года Красниковой Л.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата организации.

30.10.2015 года издан приказ N о прекращении с истцом с 30.10.2015 года трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае, правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имелось. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Красниковой Л.А. которая, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил при увольнении истца процедуру увольнения, т.е. истец была уволена до истечения срока предупреждения в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2016 года по делу по иску Красниковой Л. А. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В.Орехова" о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность " "данные изъяты"", признании права быть назначенной на должность " "данные изъяты"", признании незаконным назначение на должность " "данные изъяты"" стороннего работника, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова