Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

7 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладкова Н.П. по доверенности Шкиньковой Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Гладкову Николаю Петровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков Н.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на основании постановления главы администрации города Рыбинска от 30 апреля 1993 года N 525 "О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей гражданам города для индивидуального пользования", договора от 7 декабря 1994 года, удостоверенного нотариусом города Рыбинска Шпагиной В.А. он является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для размещения жилого дома, который располагается на указанном земельном участке по адресу: "адрес"

Данный земельный участок находился в пользовании семьи Гладковых с 1930-х годов и был предоставлен деду истца в связи с переселением из города Мологи. Фактически с указанного времени семья Гладковых при жилом доме пользуется земельным участком, который был огорожен забором, забор до настоящего времени не переносился. Семья Гладковых пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком в тех же границах, что отражены в рабочем чертеже.

Из содержания разрешения на строительство следует, что отвод земельного участка был осуществлен в 1930 году. Правоустанавливающих документов на земельный участок не сохранилось. Указанные доказательства свидетельствуют о длительном пользовании спорным земельным участком в границах, определенных межевым планом от 3 сентября 2015 года.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ООО "данные изъяты" составлен межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек его границ и согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 834 кв. м.

Документов, подтверждающих то, что земельный участок расположен в границах красных линий, когда они установлены, представлено не было, обременения и ограничения также отсутствуют, тогда как жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был возведен в 1930 году.

Красные линии по району, в котором расположен спорный земельный участок, установлены уже после фактического формирования земельного участка, кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие-либо объекты общего пользования не проходят.

При определении границ спорного земельного участка кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности, что не противоречит действующему законодательству. При выполнении кадастровых работ границы спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, разногласий при согласовании местоположения установленных границ выявлено не было.

Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, были уже сформированы на момент территориального планирования.

Формирование земельного участка в 2009 году было произведено с нарушением требований законодательства, без учета сложившегося фактического землепользования.

Из проекта границ земельного участка усматривается, что красная линия улицы проходит по постройке - жилому дому на территории земельного участка истца, который возведен в 1931 году. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нормативные акты, которыми установлены красные линии, приняты после фактического формирования земельного участка, возведения хозяйственных построек и ограждения по границам земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гладковым Н.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже воспользовался правом на уточнение границ земельного участка, кадастровой ошибки в данном случае не имеется, повторное уточнение границ в данном случае законом не допускается, фактическое пользование заявленной площадью земельного участка с 1930 года опровергается техническим паспортом 1957 года, за красную линию выступает лишь часть вновь возведенного строения, которое отсутствовало на рабочем чертеже ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 2009 года, опорный столб ЛЭП напряжением до 0,4 кВ вплотную примыкает к существующему ограждению, забор находится в охранной зоне ЛЭП, земельный участок истца в 2009 году согласован с учетом нормативной ширины улицы Родниковый переулок.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 15, 25, 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 применены судом верно.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 89), в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N занесен в базу государственного кадастра недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 1 ноября 2002 года, переданного департаментом по управлению земельными ресурсами Рыбинского муниципального округа. 10 марта 2010 года на основании заявления Гладкова Н.П. от 30 декабря 2009 года N и представленных документов - межевого плана от 22 декабря 2009 года, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", был произведен учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения границы и площади.

Оснований не доверять указанной информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" повторное уточнение границы не допускается.

Доводы жалобы о том, что выполненный в 2009 году межевой план истец в органы, осуществляющие кадастровый учет, не представлял, результатами проведенного межевания истец не воспользовался, для определения границ спорного земельного участка обратился к кадастровому инженеру только в 2015 году, опровергается указанной выше информацией, доказательства, подтверждающие доводы жалобы в данной части, истцом не представлены.

Также из материалов дела следует, что заявленная площадь спорного земельного участка 834 кв.м определяется истцом суммой площадей трех земельных участков: площадью 22 кв.м (участок 1), площадью 32 кв.м (участок 2), о признании права собственности на которые был предъявлен первоначальный иск, и площадью 780 кв.м, на который зарегистрировано право собственности истца 8 апреля 2010 года.

При указанных выше обстоятельствах не имеет определяющего значения довод жалобы о том, что в технических паспортах 1957 года, 2008 года площадь спорного земельного участка значительно превышала площадь участка, указанному в свидетельстве о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие столба ЛЭП в определенном месте не свидетельствует о его расположении в охранной зоне, противоречат положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановления Правительства от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отсутствие внесенных сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии охранной зоны.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гладкова Н.П. по доверенности Шкиньковой Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи