Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

28 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллина С.В. и Кононина А.П. по доверенности Тупицына В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллина С.В., Кононина А.П. к Блохиной А.А., Блохину Е.А., Блохину А.Л. об определении порядка пользования общим долевым имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллин С.В., Кононин А.П. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исков) к Блохиной А.А., Блохину Е.А., Блохину А.Л. об определении порядка пользования общим долевым имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Собственниками здания административно-производственного, назначение: нежилое, общая площадь 768,1 кв.м., по адресу: "адрес" являются: Кононин А.П. - ... доли, Кириллин С.В. - ... доли, Блохина А.А. ? ... доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика Блохиной А.А. направлено предложение об определении порядка пользования указанным зданием, с учетом стоимости долей, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчета об оценке стоимость принадлежащей Блохиной А.А. доли составляет ... руб., что составляет 407, 713 104кв. м. производственных помещений здания, либо все административные помещения здания и 202, 7 кв.м, производственных помещений здания.

С предложенным вариантом установления порядка пользования Блохина А.А. не согласилась. Иных вариантов пользования зданием Блохиной А.А. не представлено, в добровольном порядке соглашения о порядке пользования сторонами не заключено.

Фактически Кононин А.П. и Кириллин С.В. не могут пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности на указанное здание, так как все помещения здания заняты металлообрабатывающим оборудованием и офисным имуществом, которое не принадлежит истцам, а принадлежит частично Блохину Е.А., частично Блохину А.Л.

Ответчики препятствуют истцам в пользовании спорным зданием.

Истцы просят суд:

определить порядок владения и пользования общим имуществом, определить реальные доли владения и пользования общего имущества - административнопроизводственного здания, расположенного по адресу: "адрес" выделить во владение и пользование истцов 407, 7 кв.м., производственных помещений (площадей) здания, примыкающих к восточной стене здания (литер А1) либо все административные помещения здания и 202,7 кв.м., производственных помещений (площадей) здания, примыкающих к административным помещениям здания (литер А);

обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании реальными долями в общем имуществе - административно-производственном здании, расположенном по адресу: "адрес" путем демонтажа всего металлообрабатывающего оборудования, размещенного на площади 407,7 кв.м.: токарные (N 4,5,6,7,8,10,11,16), шлифовальный (N9), пилы (N12,13), ножницы гильотинные со столом (N 14,14а), заточной (N 15), фрезерные (N 17,18,19,20), стеллаж (газобалонное оборудование), или освобождения всех административных помещений от всего имущества и демонтажа всего металлообрабатывающего оборудования, размещенного на площади 202,7 кв.м.: координатно-расточный станок (N 1), фрезерный с ЧПУ (N2), токарный с ЧПУ ( N3);

либо

определить порядок владения и пользования общим имуществом/определить реальные доли владения и пользования общего имущества - административно - производственного здания, расположенного по адресу: "адрес" выделив во владение и пользование истцов 290 кв.м, (по всей ширине здания на длину 24 метра- до восьмых колонн) производственных помещений (площадей) здания, примыкающих к восточной стене здания (литер А1) - торцу здания, противоположному (литере А) и первый этаж двухэтажного здания ( литер А)- согласно приложенной схеме, за исключением помещения N3 первого этажа (теплоузел), остающегося в совместном владении и пользовании;

- обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании реальными долями в общем имуществе - административно-производственном здании, расположенном по адресу: "адрес" путем демонтажа всего металлообрабатывающего оборудования, размещенного на площади 290 кв.м.(по всей ширине здания на длину 24 метра- до восьмых колонн) производственных площадей здания (литер А1), примыкающих к восточной стене здания (литер А1)- торцу здания, противоположному (литере А) и освободив все помещения первого этажа двухэтажного здания (литер А) от принадлежащего ответчикам имущества, за исключением помещения N 3 (теплоузел).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кононина А.П., Кириллина С.В. и их представителя по доверенности Тупицина В.Н., возражения представителя Блохиной А.А., Блохина А.Л., Блохина А.Е. по доверенности Прусовой-Лазуриной М.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общим долевым имуществом с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска об определении порядка пользования зданием суд исходил из того, что предложенные истцами варианты определения порядка пользования спорным имуществом нарушают баланс интересов участников долевой собственности, противоречат целям определения порядка пользования имуществом, а между сторонами спора отсутствуют доверительные отношения. С предложенным ответчиком вариантом порядка пользования зданием, согласно которому Блохиной А.А., Кононину А.П. и Кириллину С.В. выделяются в пользование часть производственных площадей и административных помещений с возможностью пользоваться туалетами, душевыми, раздевалками, истцы не согласились.

Данные выводы основаны на неправильном толковании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещений сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

При этом суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Таким образом, судом первой инстанции спор между сторонами применительно к заявленным требованиям об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, основанным на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и без учета вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился более 10 лет назад порядок пользования, в соответствии с которым истцы используют одно административное помещение (кабинет N 8) площадью 8,8 кв.м. в административной части здания на 2 этаже, все остальные помещения находятся в пользовании ответчиков. В производственной части здания (лит.А1) по согласованию с Блохиной А.А. расположено оборудование для обработки металлов (21 наименование), принадлежащее Блохину А.Л. и Блохину Е.А. (т.1, л.д.152-153, 165-168). Собственниками оборудования ведется производственная деятельность, организована работа соответствующего персонала (т.1, л.д.140, 197).

Разрешая спор по существу судебная учитывает, что участники общей собственности не пришли к согласию о порядке пользования общей долевой собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что варианты N 1 и 2, предложенные истцами, приведут к ограничению производственной деятельности, которая осуществляется в производственной части здания и нарушат экономические интересы одной стороны. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии производственной деятельности в здании не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимаются.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлен вариант определения порядка пользования зданием.

Согласно данному варианту, в пользование истцов передаются следующие помещения: На 1 этаже в административной части здания: помещение N 1 (кладовая) площадью 12,1 кв.м.; помещение N 2 (кладовая) площадью 12,0 кв.м.; помещение N 4 (кладовая) площадью 12,1 кв.м.; помещение N 12 (умывальная) площадью 0,9 кв.м.; помещение N 13 (туалет) площадью 0,8 кв.м.; помещение N 14 (душевая) площадью 1,3 кв.м.; помещение N 15 (коридор) площадью 5,7 кв.м.; помещение N 16 (коридор) площадью 2,0. На 2 этаже административной части здания: помещение N 1 (кабинет) площадью 6,7 кв.м.; помещение N 2 (кабинет) площадью 8,8 кв.м.; помещение N 3 (кабинет) площадью 13,6 кв.м.; помещение N 4 (раздевалка) площадью 21,9 кв.м.; помещение N 5 (коридор) площадью 9,7 кв.м. В производственной части здания истцам передается часть производственной площадки в границах линий, обозначенных точками: 9 м от восточной стены здания, 4 м по направлению к южной стене, 12,72 м по направлению к западной стене здания, 8м по направлению к южной стене здания; 21,72 м по южной стене здания по направлению к восточной стене. Итого истцам передается 107,6 кв.м, административной площади и 221 кв.м, производственной.

Ответчику Блохиной А.А. передаются в пользование следующие помещения: На 1 этаже административной части здания: помещение N 5 (складское) площадью 12,8 кв.м.; помещение N 6 (раздевалка) площадью 14 кв.м.; помещение N 7 (душевая) площадью 1,6 кв.м.; помещение N 8 (душевая) площадью 1,6 кв.м.; помещение N 9 (туалет) площадью 1,4 кв.м.; помещение N 10 (туалет) площадью 2,5 кв.м.; помещение N 11 (умывальная) площадью 1,5 кв.м. На 2 этаже административной части здания: помещение N 6 (коридор) площадью 8,1 кв.м.; помещение N 7 (кабинет) площадью 11,5 кв.м.; помещение N 8 (кабинет) площадью 11,3 кв.м. В производственной части здания ответчику передается часть производственной площадки в границах линий, обозначенных точками: 24,7 м от западной стены по южной стене здания; 8 кв.м, по направлению от южной стены здания к северной, 14,12 кв.м, к восточной стене здания от предыдущей точки, 4 кв.м, по направлению к северной стене здания от предыдущей точки, 39,05 м по северной стене здания по направлению к западной.; антресоль на высоте 3,68 м площадью 15,5 кв.м. Итого Блохиной А.А. в пользование передается: 66,4 кв.м, административной площади; 358,0875 кв. м. производственной площади.

Помещение N 3 на 1 этаже в административной части здания (теплоузел) площадью 5 кв.м, и лестница в производственной части здания остаются в общем пользовании сторон.

Данный вариант предложен ответчиками с учетом следующих обстоятельств: позиции истцов в судебном заседании, которые поясняли, что им безразлично, какие именно части здания будут переданы им в пользование, наличия в собственности Блохиной А.А. большей доли по сравнению с истцами (Vi), распределения между сторонами умывальных и туалетных комнат на 1 этаже административной части здания; наличия самостоятельных входов почти во все помещения на 1 этаже административной части здания, передаваемые истцам и ответчику в пользование; сообщения между собой помещений на 2 этаже в административной части здания; наличия входа в производственной части здания как в части, передаваемой истцам, так и ответчику.

Судебная коллегия считает, что предложенный ответчиком порядок пользования зданием, заслуживает внимания, поскольку в пользование каждого собственника передаются нежилые помещения в производственной и административных частях здания, помещения в административной части здания оборудованы туалетными и умывальными комнатами, данные помещения имеют выходы и сообщаются между собой, не ограничивается производственная деятельность ответчика в здании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно передать в пользование истцам помещение N 8 (кабинет) на 2 этаже административной части здания площадью 11,3 кв.м., поскольку площадь передаваемых ответчику помещений несколько превышает его долю и дополнить определение порядка пользования помещением, предложенного ответчиком, тем, что помещение N 3 на 1 этаже в административной части здания (теплоузел) площадью 5 кв.м, и антресоль (эстакада) и лестница в производственной части здания остаются в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что ответчики чинят им препятствия в пользовании зданием.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу N также установлено, что истцам не чинились препятствия в пользовании зданием, они по своей инициативе не предпринимали действий для использования помещений здания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании зданием являются голословными и судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилина С.В. Кононина А.П. к Блохиной А.А., Блохину Е.А., Блохину А.Л. об определении порядка пользования общим долевым имуществом.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Кирилина С.В., Кононина А.П. к Блохиной А.А., Блохину Е.А., Блохину А.Л. об определении порядка пользования общим долевым имуществом удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования общим долевым имуществом: административно-производственным зданием по адресу: "адрес"

В пользование Кирилина С.В. и Кононина А.П. передать следующие помещения:

На 1 этаже в административной части здания: помещение N 1 (кладовая) площадью 12,1 кв.м.; помещение N 2 (кладовая) площадью 12,0 кв.м.; помещение N 4 (кладовая) площадью 12,1 кв.м.; помещение N 12 (умывальная) площадью 0,9 кв.м.; помещение N 13 (туалет) площадью 0,8 кв.м.; помещение N 14 (душевая) площадью 1,3 кв.м.; помещение N 15 (коридор) площадью 5,7 кв.м.; помещение N 16 (коридор) площадью 2,0 кв.м. На 2 этаже административной части здания: помещение N 1 (кабинет) площадью 6,7 кв.м.; помещение N 2 (кабинет) площадью 8,8 кв.м.; помещение N 3 (кабинет) площадью 13,6 кв.м.; помещение N 4 (раздевалка) площадью 21,9 кв.м.; помещение N 5 (коридор) площадью 9,7 кв.м., помещение N 8 (кабинет) площадью 11,3 кв.м.

В производственной части здания истцам передается часть производственной площадки в границах линий, обозначенных точками: 9 м от восточной стены здания, 4 м по направлению к южной стене, 12,72 м по направлению к западной стене здания, 8м по направлению к южной стене здания; 21,72 м по южной стене здания по направлению к восточной стене.

В пользование Блохиной А.А. передаются следующие помещения:

На 1 этаже административной части здания: помещение N 5 (складское) площадью 12,8 кв.м.; помещение N 6 (раздевалка) площадью 14 кв.м.; помещение N 7 (душевая) площадью 1,6 кв.м.; помещение N 8 (душевая) площадью 1,6 кв.м.; помещение N 9 (туалет) площадью 1,4 кв.м.; помещение N 10 (туалет) площадью 2,5 кв.м.; помещение N 11 (умывальная) площадью 1,5 кв.м. На 2 этаже административной части здания: помещение N 6 (коридор) площадью 8,1 кв.м.; помещение N 7 (кабинет) площадью 11,5 кв.м.

В производственной части здания ответчику передается часть производственной площадки в границах линий, обозначенных точками: 24,7 м от западной стены по южной стене здания; 8 кв.м, по направлению от южной стены здания к северной, 14,12 кв.м, к восточной стене здания от предыдущей точки, 4 кв.м, по направлению к северной стене здания от предыдущей точки, 39,05 м по северной стене здания по направлению к западной.

Помещение N 3 на 1 этаже в административной части здания (теплоузел) площадью 5 кв.м, и антресоль (эстакада) и лестница в производственной части здания остаются в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилина С.В. и Кононина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи