Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

14 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Нечаевой Т.В. право собственности в порядке приватизации на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес"

Признать за Нечаевым А.Н. право собственности в порядке приватизации на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес"

Определить порядок пользования квартирой "адрес"

Предоставить в пользование Нечаеву А.Н. комнату площадью 11,6 кв.м., предоставить в пользование Нечаевой Т.В. комнаты площадью 20,1 кв.м, и 16,3 кв.м.

Остальные помещения- 2 коридора, кухню, туалет, ванную комнату, два встроенных шкафа оставить в совместном пользовании сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Т.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" определении порядка пользования спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, которая предоставлена ей в 1994 году. В квартире также зарегистрирован и проживает ее бывший супруг - Нечаев А.Н. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы сын истицы и ответчика - Нечаев С.А., а до ДД.ММ.ГГГГ - их дочь Сычугова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ указанные лица решили приватизировать спорную квартиру, в связи с чем обратились в отдел приватизации. Сын и дочь написали заявление о согласии на приватизацию, а также отказ от участия в приватизации в пользу истицы. Согласно договору о приватизации квартиры, подписанному сторонами, Нечаевой Т.В. передавалось в собственность " ... " доли в праве собственности, а Нечаеву А.Н. " ... " доли в праве собственности. Ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. В настоящее время истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как не представлено заявление о переходе права общей долевой собственности от Нечаева А.Н., также заключившего договор от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности просит признать за ней и ответчиком права собственности в долях, определенных договором, определить порядок пользования квартирой. Выделить в пользование истице комнаты площадью 20,1 кв.м, и 16,3 кв.м, выделить Нечаеву А.Н. - комнату площадью 11,6 кв.м (размер площади, приходящейся на его долю составляет 12 кв.м).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Нечаева А.Н., его представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Нечаевой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Нечаевой Т.В. требований является правильным.

С мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом сделан правильный вывод о том, что каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, в связи с чем договор приватизации считается заключенным с момент его подписания сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, подписали договор приватизации, их дети отказались от приватизации спорного жилого помещения.

Наличие соглашения о приватизации спорной квартиры подтверждается заявлением Нечаевой Т.В. и Нечаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры в долевую собственность ( " ... " доли - Нечаевой Т.В. и " ... " доли - Нечаеву А.Н.), заявлениями Нечаевой (Сычуговой) А.А. и Нечаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию квартиры на имя Нечаевой Т.В. и Нечаева А.Н., письменными объяснениями третьих лиц Сычуговой А.А. и Нечаева С.А., объяснениями истца Нечаевой Т.В., заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись от имени Нечаева А.Н. в договоре на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена, вероятно, Нечаевым А.Н., расшифровка подписи выполнена Нечаевым А.Н.

Наличие трех экземпляров договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанных сторонами, подтверждается распиской филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, а также материалами дела, содержащими копии договоров с различными расположениями подписей. Все три экземпляра были переданы Начаевой Т.В. для государственной регистрации перехода права собственности.

Проведение подчерковедческой экспертизы подписи Нечаева А.Н. в одном экземпляре договора не влечет признание заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не состоятельны. Заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит категоричный вывод о том, что расшифровка подписи (полное написание фамилии, имени, отчества) выполнены Нечаевым А.Н. Вероятностный характер принадлежности подписи Нечаеву А.Н. связан с ее относительной краткостью и недостаточной четкостью.

Ссылки в жалобе на неоднократные обращения Нечаевой Т.В. с исками к Нечаеву А.Н. о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой не являются доказательством отсутствия между сторонами соглашения о приватизации занимаемой квартиры.

Таким образом, на момент обращения в суд договор приватизации его сторонами был исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцом права на спорное жилое помещение имеется; единственным препятствием для приобретения истцом права общей собственности на спорную квартиру на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание ответчика обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей собственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке на этой стороне лицами (пункт 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184).

Таким образом, отсутствие заявления ответчика о регистрации соответствующего права исключает для истца возможность приобретения данного права во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются. В суде первой инстанции об этом ответчиком не заявлялось. Договор приватизации является заключенным с момента его подписания сторонами. Обращение истца за государственной регистрацией перехода права собственности по истечении шести лет с момента заключения договора не влечет отказ в иске.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нечаева А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи