Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Терпигиной Г.М. компенсацию за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", доплату за очередные отпуска в сумме "данные изъяты", индексацию за "дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в города бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

По делу установлено:

Терпигина Г.М. работала в ОАО "Автодизель" с "дата" по "дата", в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" работала во вредных условиях труда "данные изъяты" в цехе ЛСЦЧ N на участке N, транспортировщиком в литейном производстве.

Терпигина Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" и просила взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" невыплаченную заработную плату в виде разницы в тарифах между сорокачасовой и тридцатишестичасовой рабочей неделях "данные изъяты", недополученную премию "данные изъяты", компенсацию за сверхурочную работу по графику по разнице в тарифах "данные изъяты", доплату за работу в ночные смены "данные изъяты", вечерние смены - "данные изъяты", компенсацию за отпуск с учетом всех недоплаченных тарифов и переработок "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", индексировать невыплаченную заработную плату. В обоснование требований указано, что по результатам аттестации рабочих мест истца установлена работа во вредных условиях, в связи с чем, истец имела право на получение компенсаций и льгот: сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако ответчик не производил оплату истцу по тарифу 36-часовой рабочей недели, не выплачивал компенсации за сверхурочную работу и работу в вечернее и ночное время, не предоставлял другие льготы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Автодизель" Каменеву О.В., возражения Терпигиной Г.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, работая во вредных условиях труда в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени; поскольку данная компенсация работодателем истцу не предоставлялась и расчёт заработной платы производился исходя из тарифа 40-часовой рабочей недели, то истец имеет право на взыскание компенсации за сверхурочную работу за указанный период, доплаты за очередные отпуска, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, основанными на законе - части 1 статьи 92, части 1 статьи 117 ТК РФ, статьях 3, 7, 14, 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действовавшим трудовым законодательством работодатель вправе был самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, повышенные или дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда, не основаны на нормах права.

В соответствии со статьёй 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест были установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления необходимо установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

До 1 января 2014 года в установленном законом порядке дифференциация предоставления работникам компенсаций и льгот в зависимости от класса их условий труда установлена не была.

То обстоятельство, что работодателем ОАО "Автодизель" в коллективных трудовых договорах за период с "дата" по "дата" были установлены работникам, занятым во вредных условиях труда, две компенсации (дополнительный отпуск, повышенная оплата труда) из трех возможных, предусмотренных трудовым законодательством, не имеет правового значения, поскольку в данном случае применение именно таких компенсаций ко всем работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, необоснованно и не свидетельствует, что эти компенсационные меры достаточны для ослабления негативного воздействия на здоровье работников вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Впервые на законодательном уровне размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, были установлены статьями 92, 117 и 147 ТК РФ в редакции ФЗ N 421-ФЗ, действующей с 1 января 2014 года.

Поскольку из буквального толкования положений статей 92, 117 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), которыми были установлены права работников на сокращенную продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск, следует, что все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имели право на предоставление данных компенсаций, вне зависимости от класса (подкласса) их условий труда, в том числе работающие на рабочих местах, по результатам аттестации которых установлен класс (подкласс) вредности 3.1, 3.2, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имела право в спорный период на предоставление вышеуказанных компенсаций.

Ссылка в жалобе на правовую позицию по аналогичному вопросу, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не являются источниками права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи