Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Румянцевой Е.В. в пользу Акимова С.Т. суммы в размере ... руб. ... коп. на земельный участок, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ участок N, площадью 523 кв. м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Румянцевой Е.В..

Взыскать с Румянцевой Е.В. в пользу Акимова С.Т. судебные расходы в размере ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.01.2006 года с Румянцевой Е.В. ( ранее Маслиной) в пользу Акимова С.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за нарушение договора (в том числе и на будущее время) в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решение вступило в законную силу 31.01.2006 года.

24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении Румянцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N г. о взыскании с Румянцевой Е.В. в пользу Акимова С.Т. денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Акимов С.Т. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сумма взыскания по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 523 кв.м., по "адрес" "адрес" участок N. На указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, в настоящее время объект не реализован.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Акимова С.Т. по доверенности Карпачева А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акимова С.Т., взыскав в его пользу с ответчицы понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оценку рыночной стоимости земельного участка в сумме ... руб.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в районном отделе УФССП в отношении должника Румянцевой Е. В. имеется несколько исполнительных производств, и обращение взыскания на земельный участок в интересах одного взыскателя нарушает права остальных взыскателей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Из материалов дела следует, что лица, являющиеся взыскателями по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Румянцевой Е. В., в установленном законом порядке с заявлениями об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику, не обращались. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен. Кроме того, данный довод жалобы не может явиться основанием к отмене решения, т. к. Румянцева Е. В. полномочиями по защите прав и законных интересов иных взыскателей не обладает.

Доводы жалобы, оспаривающие необходимость несения истцом расходов на определение рыночной стоимости спорного земельного участка со ссылкой на ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются необоснованными.

В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " ОРГ1", стоимость спорного земельного участка составляет ... руб. Данный отчет представлен как доказательство соразмерности стоимости земельного участка и обязательств должника, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, он принят судом в качестве допустимого доказательства. В рамках рассмотрения настоящего дела затраты в сумме ... руб., понесенные на его составление, были необходимы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оценку стоимости спорного земельного участка, являющиеся судебными издержками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Румянцевой Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи