Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Москалевой С.Ф.,

с участием прокурора Князьковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

26 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Н.А., Седовой В.Н., Седова В.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седову Н.А., Седовой В.Н., Седову В.Н. отказать.

Встречные требования Администрации Угличского муниципального района удовлетворить.

Выселить Седова Н.А., Седову В.Н., Седова В.Н. из квартиры "адрес" с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: "адрес".

По делу установлено:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Администрацию Угличского MP возложена обязанность предоставить семье Седовых Н.А., В.Н., В.Н. на трёх человек по месту их жительства вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее "данные изъяты" кв.м.

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "По жилищному вопросу" решено заключить с семьей Седовых договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью - "данные изъяты" кв.м., на состав семьи - 3 человека.

Седовы обратились в суд с иском к Администрации УМР о признании недействительным Постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "По жилищному вопросу" в части подпункта 2.2 пункта 2 и о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

В обоснование иска указали, что в соответствии с техническими паспортами, изготовленными на жилой дом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира ( N) состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., кухни площадью "данные изъяты" кв.м., санузла площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на дом, он был построен в "данные изъяты" году. Анализируя поэтажные планы квартир, указанные в технических паспортах на жилой дом, а также имеющиеся конструктивные особенности элементов жилых комнат, в частности, перепад плоскости пола в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., устройство электропроводки в комнате площадью "данные изъяты" кв.м., материалы перегородки между этими комнатами, также разные по ширине дверные проёмы для прохода в данные комнаты и открывание дверей: находясь в проходной комнате "данные изъяты" кв.м., открывание двери в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. происходит на себя, и, наоборот, находясь в проходной комнате "данные изъяты" кв.м., открывание двери в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. происходит от себя, очевидно, что ранее, на момент постройки и сдачи дома в эксплуатацию, квартира N была двухкомнатной. Трёхкомнатной квартира стала вследствие её перепланировки за счёт увеличения жилой площади путём объединения служебного (нежилого) помещения и непроходной жилой комнаты, в последствии, последняя была разделена на две жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Расположенные над указанной квартирой по этому же стояку на 3,4 этажах квартиры под N, N соответственно доказывают данный факт и также являются двухкомнатными. Факт перепланировки квартиры из двухкомнатной в трёхкомнатную также подтверждается сведениями, полученными от жителей данного дома, и следует из технических паспортов на жилой дом, согласно которым трёхкомнатными квартирами, построенными в соответствии с проектом, являются квартиры N, N, N, N, имеющие наименьшую жилую комнату площадью не менее "данные изъяты" кв.м., что соответствовало действовавшим строительным нормам и правилам во время строительства. Так, на момент постройки и ввода жилого дома в эксплуатацию ( "данные изъяты" год) действовали строительные нормы и правила СНиП Н-В. 10-58 "Жилые здания". Согласно пункту 3 параграфа 3 "Квартирные дома" СНиП Н-В. 10-58 "Жилые здания" площадь спальни должна быть не менее 8 кв.м., а ширина спальни - не менее 2,2 м.; в трёх-четырёхкомнатных квартирах допускаются соответственно одна и две спальни площадью каждая не менее 6 кв.м. и шириной не менее 1,8 м. С учётом того, что первая инвентаризация жилого дома "адрес" была поведена ДД.ММ.ГГГГ, а технический паспорт на жилой дом, изготовленный в результате данной инвентаризации, сообщает, что на данный момент спорная квартира уже является трёхкомнатной, то перепланировка квартиры была произведена в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год (с момента постройки дома до момента первой инвентаризации "данные изъяты"), то есть во время действия СНиП П-В. 10-58, СНиП П-Л.1-62, СНиП П-Л. 1-71, устанавливающих обязательные требования к реконструируемым жилым помещениям. Согласно п. 2.6 СНиП П-Л.1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования" площадь спален должна быть не менее: первой спальни (для родителей) - 10 кв.м., остальных спален - 8 кв.м. Примечание: в двухкомнатной квартире допускается устройство спальни площадью 8 кв.м.; в трех - пятикомнатных квартирах допускается устройство одной спальни площадью не менее 6 кв.м.; спальни должны быть не проходными). На основании п. 3.37 СНиП П-Л. 1-71 "Жилые здания. Нормы проектирования" площадь спасен в квартирах жилых домов должна быть не менее: первой - на двух человек - 12 кв.м., остальных - на двух человек - 10 кв.м., на одного человека - 8 кв.м. В силу того, что нормы перечисленных СНиПов не содержат возможности планировки спальных комнат менее 6 кв.м., как это имеется в действительности в квартире N, следовательно, данная квартира не отвечает техническим требованиям и нормам; при этом жилые комнаты не соответствующие требованиям законодательства не могут считаться жилыми. Следует также учесть, что согласно пункту 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) объёмно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики. Таким образом, в предоставляемой истцам квартире жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. по минимальной площади предъявляемым к жилам комнатам не соответствует критерию жилой. Следовательно, предоставляемая им квартира по числу жилых комнат не является трёхкомнатной.

В процессе рассмотрения дела Администрация Угличского MP обратилась в суд со встречным иском о выселении семьи Седовых из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, поскольку им предоставлено по договору социального найма иное жилое помещение, отвечающее всем требованиям и нормам, по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Седовых в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации УМР ЯО. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Администрация УМР Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Угличской межрайонной прокуратуры указывается на законность обжалуемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Седова Н.А. и Седовой В.Н. по доверенности Генералова В.И., возражения представителя администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности Трусильниковой С.К., заключение прокурора Князьковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. с. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора были учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Седова Н.А., Седовой В.Н., Седова В.Н. и удовлетворяя требований Администрации Угличского муниципального района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, предоставленное ответчикам взамен ранее занимаемого, отвечает установленным приведенным выше требованиям закона, предъявляемым к предоставляемым гражданам при их выселении по основаниям ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

Ответчикам предоставляется трехкомнатная квартира по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Квартира находится в черте г. "данные изъяты".

Судом первой инстанции проверялся довод истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) о непригодности предоставляемой квартиры для проживания, в том числе в связи с проведенной Администрацией перепланировкой. Суд проанализировал все собранные по делу доказательства, включая акты судебного пристава, и обоснованно отклонил указанные доводы, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имеет требуемую степень благоустройства, по решению органа местного самоуправления до его предоставления истцам по первоначальному иску в нем проведены работы по текущему ремонту, заменены сантехнические и бытовые приборы, произведена перепланировка, в результате которой площадь комнат стала составлять "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. Перепланировка согласована в установленном законом порядке с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации, в ходе обследования квартиры сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований и норм пожарной безопасности выявлено не было, площадь комнат соответствует действующему на момент постройки дома (1963 год) п. 2.6 СНиП II-Л.1-62. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Л. Глава 1. Жилые здания. Нормы проектирования (утв. Госстроем СССР 30.12.1963).

Предоставляемое жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. "данные изъяты", общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь занимаемой квартиры, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. "данные изъяты". Ответчикам гарантируются условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о пригодности предоставляемого жилого помещения судом должны были быть приняты во внимание СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", признается коллегией несостоятельным, поскольку указанные строительно-технические нормы распространяются на новое строительство и реконструкцию многоквартирных жилых домов и не применимы к настоящему спору.

Ссылка в жалобе на правоприменительную практику судов различных регионов России не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как суд, при рассмотрении каждого конкретного дела исходит из фактических обстоятельств каждого дела, а не из правоприменительной практики судов по аналогичным делам.

Не соглашаясь с постановленным решением, Седовы в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Угличского муниципального района ЯО обращалась в Угличский районный суд ЯО с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. По мнению Седовых, данной обстоятельство свидетельствует о том, что Администрация признавала факт непригодности для проживания предоставляемой квартиры. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления вопрос пригодности квартиры для проживания не устанавливался и предметом исследования суда не был.

Истцами по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в предоставляемой квартире, более того, каких либо ссылок о нарушении положений санитарных правил и норм ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Недостатки, на которые ссылается апеллянт, включая с трудом открывающиеся рамы после окраски, плохую межкомнатную изоляцию, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении не свидетельствуют.

Нарушений жилищных прав Седовых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Седовы в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку резолютивная часть решения изложена полно и ясно, не вызывает сомнений для толкования, трудностей для исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Седова Н.А., Седовой В.Н., Седова В.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: