Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевиной З.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2015 года, которым, с учетом определения от 15 марта 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Пелевиной З.М. удовлетворить частично, обязав Коченкову Я.А. восстановить герметичность трубы в подпольном помещении дома N по "адрес", а также произвести работы по герметизации места прохода канализационного стояка через перекрытия (цокольное и междуэтажное перекрытие) на всю толщину перекрытия с мощью монтажной пены и выполнить теплоизоляцию по всей высоте стояка в соответствии с требованиями п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 Внутренний водороповод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* при помощи обертывания теплоизоляционным материалом "Энергрофлекс".

В остальной части иска Пелевиной З.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Коченковой Я.А. к Пелевиной З. М. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Пелевина З.М. проживает по "адрес". Данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Коченкова Я.А. является собственником жилого помещения по "адрес", которое расположено на втором этаже многоквартирного дома.

Центральная канализация в "адрес" отсутствует. Из жилого помещения N устроен полипропиленовый стояк хозяйственно-бытовой канализации диаметром 110 мм, проходящий со второго этажа через первый этаж и далее через подпольное пространство в канализационный колодец, обустроенный во дворе данного дома. Место входа данного стояка в техническое подполье расположено в общем коридоре на первом этаже рядом с входной дверью в "адрес". Указанный многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Пелевина З.М. обратилась в суд с иском к Коченкову А. С., Коченковой Я.А. о возложении обязанности по сносу незаконно построенной канализации и взыскании компенсации морального вреда. В основание заявленных требований ссылалась на то, что её квартира находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте. Для создания необходимой температуры в доме требуется убрать незаконно построенную канализационную трубу, расположенную в коридоре первого этажа. Данный стояк выполнен без устройства теплоизоляции, что приводит к проникновению холодного воздуха из технического подполья в коридор, в подполье протекает жидкость, где и скапливается, в связи с чем в ее квартире сырость, имеется запах канализации, пол гниет, Считает, что ввиду того, в доме отсутствует центральная канализация, а ответчик построил данный стояк самостоятельно без получения соответствующих разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данный стояк должен быть демонтирован.

Коченкова Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Пелевиной З.М. о взыскании убытков ... руб. и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при обустройстве отдельной выгребной ямы из ее квартиры до выгребной ямы был установлен канализационный короб, который был огорожен деревянным коробом. Данный деревянный короб Пелевина З.М. незаконно демонтировала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что полипропиленованный стояк хозяйственно-бытовой канализации был обустроен ответчиками по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, расположение выгреба согласованно с Центром Госсанэпиднадзора в Ростовском районе Ярославской области и МУ "Архитектура и градостроительство".

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Из заключения ООО " ОРГ1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный стояк, расположенный в общем коридоре указанного выше жилого дома, не способствует охлаждению рядом расположенной стены. Охлаждение стены происходит в результате аварийного состояния конструкций жилого дома. Требуется герметизация перекрытия и выполнение теплоизоляции по всей высоте стояка в соответствии с требованиями п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* при помощи обертывания теплоизоляционным материалом "Энергрофлекс".

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Пелевиной З.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между самим фактом наличия полипропиленованного стояка хозяйственно-бытовой канализации и возникновением в ее квартире сырости, гниения в полу, запаха канализации.

Таким образом, суд в полном объеме оценил имеющиеся доказательства, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных доказательств не усматривает.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пелевиной З.М.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пелевиной З.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи