Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Бобылева В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Бобылева В.И. о нарушении жилищных прав - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 08 апреля 2016 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.И., как представитель Бобылева Е.В. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о нарушении жилищных прав.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Бобылев В.И.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление Бобылева В.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования к содержанию и форме искового заявления, в связи с чем оно не может быть принято судом в представленной форме, подлежит оставлению без движения в соответствии ст. 136 ГПК РФ для исправления указанных судьей недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 131 ГПК РФ определены требования к содержанию, форме искового заявления, в том числе, заявление должно содержать сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, законодателем установлены правила предъявления искового заявления обязательные для всех.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Бобылева Е.В., поданное его представителем по доверенности Бобылевым В.И., не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела, в том числе решение Ленинского районного суда г.Ярославля, на которое ссылается истец, в заявлении не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют сформулированные требования к ответчику.

Кроме того, Бобылевым В.И. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Следовательно, судьей был сделан правильный и обоснованный вывод с учетом положений ст. 136 ГПК РФ о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков.

Доводы жалобы о том, что Бобылев В.И. освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как инвалид "данные изъяты", согласно копии справки представленной в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Бобылев В.И. обращается в суд с заявлением в интересах Бобылева Е.В., как представитель, действуя на основании доверенности, а не в своих личных интересах, документов, на основании которых непосредственно истец может быть освобожден от уплаты госпошлины, не представлено, а справка, которая приложена к заявлению, свидетельствует об инвалидности представителя, а не истца, в связи с чем законных оснований для принятия искового заявления без уплаты госпошлины не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2016 г. не подлежит отмене, а частная жалоба Бобылева В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бобылева В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи